澳洲澳洲房产分拆贷款案终于解决 悉尼

在澳大利亚地产投资



刚刚阅读了一篇文章，该文章指出，已裁定拆分贷款工具不是逃税，是一种合法的投资工具以及他们的 PPOR 上的抵押贷款 将尝试粘贴链接 拆分贷款案最终解决 上周五，澳大利亚高等法院批准税务专员迈克尔卡莫迪对联邦法院的全部裁决提出上诉，该裁决一致驳回了拆分贷款的概念贷款违反了税法的反避税条款 该决定是在澳大利亚税务局（ATO）和堪培拉夫妇之间的长期斗争结束后做出的。特鲁迪·哈特（Trudy Hart）辩称，他们用来为房屋再融资和购买新房产的“分拆贷款”产品是合法的房地产投资 拆分贷款的概念是，它们允许借款人使用其所有资源来偿还他们的住房贷款，而不是他们的投资贷款，因此可以更快地还清他们的房屋。换句话说，借款人将所有的钱都用于房屋贷款而不是投资物业 因此，投资物业的贷款余额会增加，因此，利息的利息会增加，因此借款人可以在年底的纳税申报表中要求更多的扣除额。房屋贷款在更短的时间内还清，比如 6 年而不是 25 年。不仅可以拆分贷款产品，还可以用于商业融资或其他公司财务安排 警告……与房地产和房地产投资有关的税务问题可能会令人困惑 我们强烈建议个人寻求税务会计师、财务规划师或其他专业顾问的建议在做出任何关于投资房地产或拆分贷款抵押贷款的决定之前
评论
该链接会有所帮助您帖子上的内容上周五澳大利亚高等法院授予税务专员迈克尔卡莫迪上诉许可反对联邦法院的完整裁决，该裁决一致驳回拆分贷款违反税法反避税条款的观点 不支持最终解决的说法 恕我直言，如果 ATO 不做任何事情，我会非常惊讶他们可以推翻这一点，如果他们不能，如果政府不引入立法来阻止它（假设他们可以），我不会感到惊讶t 立场，这只会进一步推高房地产市场，并阻止政府以他们可能喜欢做的方式做出反应 查看变化
评论
从上到下：同意 同意 虽然法院发挥重要作用，并且公正，在解释立法方面的作用 - 基础可以通过立法修正案改变政府始终保留这项权利（受制于通常的政治程序） 同意 MB
评论
G'day 人，我收到来自 Quartile 的信息谁评论说“分拆贷款问题终于解决了”； - 但是，如上所示，这似乎与此案相去甚远。看来澳大利亚高等法院已批准税务专员迈克尔·卡莫迪（Michael Carmody）上诉，这对我说“还没有结束！！”；一句话，“不要屏住呼吸，伙计们！！”问候，
评论
嗨，这个案子还没有解决，会拖延一点时间，但我仍然建议我们等着看上诉的结果，然后再有人对这个概念采取行动 Dale
评论
糟糕，我以为上次上诉结束了，但似乎还有一段路要走 感谢您的所有意见
评论
Hiya ATO 案子还有腿 ATO 是蜈蚣，如果输了一路走来，你将不得不为新立法施加压力，我认为这将需要 12 周的时间来实施稍微不寻常的情况，但联邦一级*大多数*立法变化的酝酿期接近 12-18 个月但是： - 如果财政部（以及在较小程度上是 ATO）做了一些工作以预期不利的高法院判决，包括库南参议员和财政部长（甚至是总理）的政策批准（财政部有政策税收责任）——如果他们已经与议会法律顾问办公室一起起草了税法修正案——并且修正税法的法案被授予“T”；状态（“时间关键”的“T” - 最高优先级 r支持法案）-如果该法案通过（已经是）相当敌对的参议院没有或只有很小的变化，那么我想他们*可能*能够管理 12 周 - 但他们会推它！ MB
评论
一般情况下，上诉人获准在实际案件中提出上诉，然后在此之后立即审理此案，我将查看各种法律网站以获取任何信息，并很快在此回复
评论< BR>这是我发现的第一件事，它来自高等法院公报税务专员 v Hart amp; Anor (S2792001) 日期：2003 年 4 月 11 日 部分授予特别许可 申请特别许可的剩余部分已提交至合议庭 这是案件的实际内容和争论的内容 我会努力寻找更多的标语 税收 – 所得税 – 可扣除性复利支付 - 1936 年所得税评估法（联邦）的适用性，Pt IVA - 受访者获得了涉及两个独立贷款账户的贷款设施 - 一个用于购买新住宅的账户（第 1 号贷款），另一个账户用于偿还旧房的预先存在的抵押贷款，该抵押贷款将被出租作为投资以产生收入（第 2 号贷款） – 允许受访者在第 1 号贷款的本金和利息全部支付之前不偿还第 2 号贷款的贷款设施 –受访者从应税收入中扣除了从第 2 号贷款中扣除的复利 - 受访者是否有权扣除复利 - 复利是否与普通利息一样, 根据 1936 年所得税评估法第 51(1) 条第 51(1) 条或 1997 年所得税评估法 (Cth) 第 8-1 条允许的扣除额 - 是否允许在住房贷款部分和投资之间分割的贷款工具导致整体税收优惠的贷款部分相当于 1936 年所得税评估法 Pt IVA 适用的计划 来自 FCA (FC) (2002) 121 FCR 206
评论
这是一个程序的记录讨论此事：高等法院对分割贷款抵押的裁决 今日世界 - 2003 年 4 月 11 日星期五 12:43:45 记者：Stephen Long ELEANOR HALL：好吧，继续处理法律问题，高等法院今天已批准一个对国家税收制度和对房地产市场感兴趣的澳大利亚人具有重要影响的测试案例 问题在于贷款计划的合法性，该计划为澳大利亚房主提供了巨大的税收节省 今天上午晚些时候，高等法院批准了税务专员的许可对完整的 F 提出上诉联邦法院的裁决认定有争议的拆分贷款抵押贷款是合法的 但此案的影响远远超出了房地产市场，正如我们的财经记者斯蒂芬·朗报道的斯蒂芬·朗：无论是计划还是骗局，都需要判断但有一件事很明显，在高等法院测试案例中心有争议的分割贷款可以为房地产投资者节省大笔税收 开发有问题贷款的乔治·扎克解释说：它基本上围绕着授权借款人使用所有可用资金的概念展开现金流到最佳用途，即优先偿还住房贷款，而不是投资贷款。这样做，在短短五到六年内还清住房贷款，同时享受额外的税收优惠他们的投资贷款STEPHEN LONG：在实践中，投资者为住房贷款再融资并购买投资物业，然后他们直接偿还所有同时，投资贷款的利息正在累积和复利，利息可以减税 这种计划有可能鼓励更多的住宅物业投资，储备银行已经警告这个市场严重过度扩张 但其影响远远超出房地产市场 Michael Bersten 是毕马威会计师事务所的税务合伙人，他曾经是税务局的顶级法律顾问之一 他说测试案例的结果今天获得了批准对大企业和对小投资者同样重要 MICHAEL BERSTEN：看，我认为这似乎是一个关键案件 我今天亲自去法院，发现这个地方到处都是来自税务专业和税务局的感兴趣的人所以我认为它被认为是非常重要的，不仅与这种特定的贷款产品有关，而且对商业金融和其他公司具有更广泛的意义STEPHEN LONG：向我们解释一下这个案子的更广泛意义是什么 MICHAEL BERSTEN：更广泛的意义是它给了高等法院另一个机会来审视对第 4A 部分的解释，但这里面临的是什么我认为被公平地描述为结构化的 f金融形式 结构性融资是商业交易的重要组成部分，你知道，澳大利亚和国际上的所有级别的商业因此了解他们如何处理这个问题具有更广泛的意义 所以它提出了一些关于部分的重要解释问题4A，我想一个重要的因素是，显然有一些证据表明纳税人为了获得税收利益而参与其中，今天早上专员的律师要求法院不要忽视这一事实 STEPHEN LONG：案是什么代表非法避税 税务专员认为纳税人进入这些计划的主要原因是为了避税 高等法院正在给迈克尔卡莫迪一个机会来撤销持有不同观点的下级法院裁决 但如果他失败了，影响因为税基巨大 它将鼓励各种结构性融资计划，使个人和公司能够最大限度地减少税收付款 Michael Bersten 说这可能会严重破坏税基 MICHAEL BERSTEN：很难估计失败的代价是什么 但我认为毫无疑问，税务顾问和企业纳税人会高度看好也许还有其他纳税人，关于税收安排 因此，收入基础可能会因此受到一些挑战 或者换句话说，法院允许人们做很多以前他们认为不能做的事情这样做，因此他们能够获得更大的税收减免 如果专员的不成功，无论哪种方式最终都会成为收入成本 埃莉诺·霍尔：毕马威会计师事务所的税务合伙人迈克尔·伯斯滕（Michael Bersten）与我们的财务记者斯蒂芬·朗（Stephen Long）交谈
评论
感谢 Savanna 我感谢您作为拥有大量抵押贷款的 PPOR 的人对此进行研究 我也想知道 Hart v ATO 案与重新收到的租金实际上是为了减少 IP 的债务而支付的，但短暂的下跌（假设它是负数）不是 IP 的利息将资本化，并且本可以进入 IP 的钱可以用来偿还PPOR 显然，这不会像所有收入都流向 PPOR 的拆分贷款那样快速偿还 PPOR，但我认为可以更简单地完成，并且 ATO 可能不会以同样的方式看待这个想法当然是知识产权的资本化利息可以减税，因为 PPOR 的未偿债务不是前几天向我提到的这个想法，在我终于明白那个人在说什么之后，我认为这听起来不错有没有人知道这个计划以及它是否受到 ATO Robyne 的质疑
评论
Hart V ATO Robyne 我查找了有关 hart 案的 Ato 数据库，听起来与上述场景相同 查看 ATO 链接 http:lawatogovauatolawviewhtmfindquot;hartquo t;amp;docidJUD48ATR31700001 问候黛比
评论
这篇文章最初提到（我很确定）http:wwwpropertyinsidercomauetecfmclientid30amp;fullstory950amp;periodid137
评论
Robyne 只是想读你的帖子，我认为您是说，如果租金用于支付利息，但不足以支付全部费用，那么余额将被资本化，例如：贷款 100,000 利息 7,000 其他费用 2,000 租金 6,000 更新贷款余额 103,000 在此基础上，我会说 ATO 不会有问题，因为这都是完全合法的商业交易然后您将自己的所有其他资金用于支付您的 PPOR
评论
是的 ABC！就是这样 不同之处在于，据我所知，Harts 将 IP 的所有租金都支付到了他们的 PPOR 贷款中balance is capitalized 感谢您对此的意见Stacmar 案例参考 Robyne
评论
如果你这样做，ATO 可能没问题，但你能就资本化的金额索赔损失吗？然后我们有一个增加借款而不是实际的案例损失 我不是专家，但我怀疑这里没有负扣税优势 无论如何这是一个不错的选择 任何有实际数据的人 比尔
评论
如果很多人确实要求减税，我不会感到惊讶增加借款的利息，与利息和其他费用相比，租金不足造成的 这只是正常的业务费用，因此您只需索赔 关于索赔损失资本化的金额，我认为唯一可用的额外索赔将是，如在我之前的示例中，额外借入的 3,000 美元的应付利息
澳洲中文论坛热点