澳洲澳大利亚房地产文章 - 悉尼的负杠杆因推高房地产价格而受到攻击

在澳大利亚地产投资



我刚从我的一个朋友那里转发了这篇文章（这些论坛上的一个潜伏者）这看起来像是另一个社会主义耸人听闻的举动来安抚drongo群众 不会起作用 IMO 一位读者的评论非常真实：http：wwwnewscomaucouriermailmoneystory0,26844,25182530- 5015825,00html 如果这种情况真的发生，你认为会发生什么我的想法： - 租金会大幅上涨 - 经济将陷入困境，因为建筑实际上将停止 - 政府将不得不花费大量资金用于社会住房项目，因为很多人会被定价为租金-政府赚的税少，不得不花更多的钱赤字会失控
评论
我敢他们租金上涨会让我退休一次为所有！如果他们现在认为他们有住房短缺，那如果取消NG，那就更糟了！我个人认为这不会发生，因为正在兜售论文
评论
鉴于投资房地产的人口比例很小，很难想象有人怎么可能认为投资者有很大的影响力当然，可能影响很小，但有充分证据表明，自住业主的供需是房地产价格上涨背后的真正驱动因素（如文章中所述），您能找到比房地产价格上涨更好的例子吗？适合 FHB 的房产价格暴涨 在我监测的地区，我看到 FHOG Boost 之前的房产将以 25 万美元的价格上市，现在上市价格约为 28 万至 31 万美元。我还可以告诉你，我的投资者知道远离这种成群结队的狂热 所以，不可能是他们推高了价格，可以吗 有很多争论支持和反对允许的负扣税税收优惠，但我认为房地产价格通胀没有任何意义与他们有很大关系
评论< BR>也许不是直接的，但未来中产阶级的政府税收会上升，请记住我的话，我将在一个新主题下解释这个
评论
上周五AFR有一篇类似的文章（印刷版，第5页） - 呼吁禁止负扣税 为了正确看待问题，我使用文章中提供的数据进行了一些粗略的计算：200607 财年的负扣税缺口为 $64B 假设人口为 2.15 亿，30%其中租房者提供 5.45 亿租房者 这算出每个租户每年的平均“补贴”（给房东）不到 993 美元 我每个财政年度都进行这些计算大约 5 年了，我还没有找到任何人可以向我解释 - 如果 NG 被移除 - 政府如何以每位租户每年低于 993 美元的价格为这个国家的所有租户提供住房政府不能！人口中唯一能够以相对较低的成本为租户提供住房的是饱受诟病的房地产投资者——政府知道——或者应该知道——这一点！你说得对，Rob 大约 70% 的购房者是 OO，大约 20% 是 FHB，剩下的 10% 是投资者，虽然这些数字显然不时会有一点波动，那么 10% 的购房者怎么会有这么大的对房价的影响 他们显然不能像你一样，我在这里观察到同样的 FHB 狂热！一个例子：1 号女儿（她正在寻找 PPOR）和我昨天参加了一个 OFI - 战后的倒角板房，在你甚至可以占据这个地方之前需要完成大量工作（白蚁损坏，需要清除石棉，潮湿的问题我可以继续下去）要价是'提供超过$ 385K'在他们的梦想中！当我们开车离开时，我问她觉得值多少钱 她的回答是“32.5 万美元到 34 万美元，这取决于托尼（我们的害虫）发现了什么，但如果我感兴趣的话，我会从 31 万美元开始”；就像我会说的那样，除了我的第一个报价是 305,000 美元之外，我已经很好地教了那个女孩！很遗憾没有一些消息灵通的意见提交给亨利的调查但是，我怀疑这 - 就像 KRudd 发起的其他调查一样 - 只是装点门面，被视为在听某事的情况，并且不管怎样，政府都会做他们一直想做的事 干杯林恩
评论
林恩说得好，你的数字真的很有趣 乔不明白 NG 和扣除是如何运作的 关于 NG 的辩论仍在继续，而且总是很少见，因为乔很穷，而隔壁的人很“富有”，所以在糟糕的时候给乔找人责备是很丑的。我不相信即使 KRudd 向议会提交了一项法案，即 Libs 将永远让它通过 早在 2003 年，Mark Latham 也建议应该审查 NG，但最终工党和自由党都同意触碰它是非常不明智的我们将永远以保罗基廷为例你搞砸了 NG Regards JO
评论
是的，现在看到它快fwd 通货膨胀，工资上涨，生活成本增加，新的税级，绝大多数可能会更糟
评论
我想知道移除 NG 会给政客们带来多少成本 这个经常推出，但从来没有出现过它在 80 年代曾尝试过，我认为政府已经被这种经历推迟了
评论
保罗·基廷尝试过并在很短的时间内滚动，因为房东集体发布了撤离通知 但是话又说回来，社会主义州政府已经悄悄实施了自己的土地税掠夺，以至于如果它们被废除，大多数出租物业将是积极的齿轮！在某些情况下，维多利亚州土地税占总租金的 14 多 干杯，抢
评论
事实上 - 如果土地税是社会主义者所提议的真正的“财富税”，那么肯定应该征收关于不受约束的价值 干杯，抢
评论
严肃的问题，让我们避免引用这对租房者的争论不利”；因为这只会让我指出提高公共住房水平的必要性：如果拆除 NG 只会导致租金上涨，为什么投资者会关心如果 NG 没有给房价带来上行压力，为什么要拆除这很重要
评论
我希望他们以一英里的速度取消负杠杆 id 是 cf+
评论
这都是胡说八道因为税率减少负杠杆的价值在 80 年代人们被征税为 48% , 相对较低的收入，利息是 > 15% 当然，他们尽一切可能将税收减到最低，但他们被蒙蔽了双眼尽管很多人都在做非常愚蠢的事情，每周都会推出一项新计划以避免税收，这就是为什么政府觉得他们必须做点什么现在很少有人会像当时一样从负扣税中受益任何企业都有权从收入中扣除费用和折旧这永远不会改变而且亏损并不意味着它不是企业s
评论
林恩，有多少百分比的出租物业实际上会被负扣税 一半甚至可能低至三分之一 所以如果是这种情况，那么你需要将你的成本数据向上调整一点，不是吗？因为那些拥有积极财产的房东不会踢出他们的租户
评论
如果这是指示性的，那么〜58％
评论
我在上面突出显示了我的帖子的一部分显然那些LL其 IP 为 CF+ 将不会获得“补贴”，而那些 IP 受到严重负面影响的 LL 将获得“补贴”，这要大得多查看 NG 政府（阅读纳税人）的总体成本希望这是有道理的，我刚刚在过去一个半小时左右开车去机场又回来了两次，我的大脑已经筋疲力尽了！干杯林恩
评论
我唯一的抱怨是政府鼓励人们为自己的未来进行投资，而否定负债是帮助人们的众多工具之一 从这么多人的手下鞭打它是不对的，除非投资者以其他方式获得补偿 我没有参与其中错误或正确的方面事实上，许多人进入长期财产还款知道他们有负负债来帮助消除它是不正确的 如果已经允许负负债的人继续直到出售 也许只允许对新房产进行负利率也许在我眼中，毯子移除是不可接受的
评论
我有一个社会主义伙伴，他喜欢不时与我分享他的观点 有趣的是他不是热衷于搬到古巴，也不住在委员会高层公寓里
评论
而且租金援助将从目前的每晚 100 美元跃升至每周至少 100 美元我确实希望他们能从那以后削减 NG会减少我的数量nvestors 上次他们尝试这样做时，导致租金短缺，租金和现有房地产价格都大幅上涨
评论
同意突然应用的追溯性是不可接受的，但拉动新购买现有库存（至少) 不会使投资者处于不利地位这是在价格明智之前发生的事情，但像往常一样，人们会扭曲手头的信息，并给你为什么这次不会推高价格的理由等等等等，对我来说，多头和空头是政府试图增加建设，因为这是国家的命脉，对与错 取消负扣税会使情况变得更糟评论
只要利率这么低，删除它就没什么区别 如果他们确实删除了 NG，可能会有大量的业主会回到现金交易如果你不能声称它为什么还要宣布它
评论
我认为任何投资的“规则”之一是它不能专门用于税收收益也就是说，投资必须是可以完全预期会产生良好回报的投资，而不是对投资者的风险所以IP必须是一项很好的投资，无论是否符合我的思维方式政府来了政府去，税法改变，但 IP 是一个比 4 年政府任期更长期的战略 我是否喜欢负杠杆 - 确定 如果没有它，我是否仍会投资 IP - 是的！我是否能够在没有负杠杆的情况下持有尽可能多的 IP - 可能不会几乎不能说是“稳健” 在当前的经济环境下不太可能 2 在空置率已经很紧的情况下从市场上移除可用的租赁存量 我认为 K Rudd 不想在 ACA 上花时间，因为人们不得不住在他们的车里（更多比他们现在所做的）正如其他人正确指出的那样，这是以前尝试过的，但失败得很惨，必须扭转这是政治自杀政府无法弥补其住房委员会存量的不足，即使是现在也在寻求私人开发商建造其低成本的经济适用房并且正在补贴购买它的投资者的较低租金回报这种消除负齿轮的事情每隔几年就会抬起丑陋的头然后再次消失IMO除非有，否则它不会发生e 是我们税收制度的一个重大变化（它可以诚然在过去发生过）对我来说，否定齿轮只是锦上添花，但没有锦上添花的蛋糕仍然值得拥有就像一些孩子一样，有些人只想舔掉锦上添花，然后把蛋糕给狗
评论
“将无法接受”;我们有参议院帮助确保这种情况不会发生“不会使投资者处于不利地位”； - 仍然如此，但那是投资政策（例如，将投资从可再生能源转向股票） 投资可再生能源的可取性将远不如基廷时代的历史经验表明它降低了 IP 价值（市场上出售更多）随着租金的增加，长期 IP 投资者可能仍将留在 IP 中并保持冷静，等待历史重演，并期望政府稍后会提供财政激励措施以撤销该实验building
评论
让我发笑的是这篇文章如何指出投资者正在使用负扣税来“避免纳税”。等等，ATO 不是政府机构 政府没有为投资者引入负扣税作为激励他们投资的动力吗 我们只是在使用我们自己的政府合法提供给我们的工具 这怎么能“避免” ;税
评论
是的，这篇文章也让我发笑，我认为作者有点今日今晚的耸人听闻的味道 这里有一些很好的反馈，谢谢大家 对我个人来说，失去 NG 并不是一场巨大的戏剧 我们在之前计算出所有的现金流预算税收优势，因此我们可以在没有 NG 的情况下进行管理 但是，增加的租金对我来说肯定是一个加分项 我正在研究这个想法及其对整个普通民众的影响 更广泛的影响对政府来说比NG 目前的成本，正如 LynnH 已经指出的那样，政府不可能提供“妈妈”目前提供的所有出租住宿。爸爸quot;通常拥有大量现金流并依赖 NG 的投资者 老实说，大部分出租物业归这些父母投资者所有删除 CG 是中产阶级的妈妈和爸爸，以及租房者 这两个人都会很快投票否决任何对他们产生负面影响的政府 IMO
评论
他们不能删除负扣税，为什么因为我的纳税申报表正在来支付我明年去欧洲旅行的费用
评论
Noooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo如果您删除 CG，那么我肯定会退出游戏 Ahhhhhh 您可能的意思是 NG
评论
放松压力太大的人如果他们删除负扣税，租金将上涨得更快，因为出租住宿的供应将会减少, 没什么好强调的 上一次政府在这个问题上被一位学者说服是在 80 年代中期 他们取消了负扣税, 影响租金飙升, 一年左右恢复了负扣税
评论
谁在强调 来吧，是时候租客全价买房了 我记得很清楚，不久之后 4.5 万美元的房子涨到了 8 万美元+
评论
但等等，史蒂夫·基恩（Steve Keen）仍在潜伏
评论
重新引入负扣税后对租金的影响有没有人记得重新引入负扣税后租金发生了什么？租金又回落了
评论
嗨，BL，本文件 15 页第 5 页的第 20 点暗示租金下降 http:wwwreiaustraliacomaudocumentsREIAPolicy_on_Negative_Gearing-5Apr06pdf
澳洲中文论坛热点