澳洲澳洲房产 你支持负扣税吗？悉尼

在澳大利亚地产投资



在过去的几天里，负扣税在税收峰会上似乎占据了相当长的一段时间是好事还是坏事 我的投资策略最初是买 amp；在短期内持有并使用负扣税来帮助提高服务能力在过去的几年里，我更多地关注股票的产生，而不是等待升值——因此我并不真正依赖这些税收减免 作为一般经验法则我不认为一种资产类别应该优先对待另一种资产 应该权衡基本面和潜力并直接进行比较 因此，我认为应该逐步取消负扣税 如果一次大扫除 否 但减少随着时间的推移，或者祖父和搬迁将有很长的路要走祖父意味着拥有负扣税资产的投资者不会涌入市场并直接推高租金这意味着市场上的股票价格可能会下跌压力，无论你怎么看（即价格下降或租金上涨），租金收益率都需要增加 这是否会伤害人们 是的（并且与 p 不成比例这个论坛上的人）这会帮助人们吗？ 是的 - 每年负扣税福利的人比它伤害的多 45b 美元每个纳税人每年 300-400 美元，这相当于负扣税每人约 1000 美元 希望这种好处会流动也回来了，所以这对负利率来说并不是一件坏事 从中长期来看，我认为这将对住房负担能力住房市场产生积极影响 所以我说这样做 - 一种方式或另一种方式 你的想法是什么 Ben
评论
吉拉德·鲍比·布朗，其余的都不会那么愚蠢，上次他们这样做的时候情况相反，我仍然认为下一辆下一辆出租车将对 PPOR 征税，剩下的不多了不纳税
评论
在加拿大，我们不允许负扣税，作为一项长期战略，预计短期内，但如果时间过长，则不被视为业务，但更多一个爱好这是几年前我们接受审计时告诉我们的 还有其他规则，关于被允许携带rward deductions 未来几年用，如果需要的话在澳洲，我觉得如果取消NG，租金会变得更加稀缺，因为有些LL需要卖掉，当然会造成“恶性循环”；价格将需要下降，因为新投资者不会购买 大多数房产是房主购买的 也许这会压低价格，使购买房屋对租房者具有吸引力 当价格下降到足以使房产 CF+ 时，投资者将再次开始购买从长远来看，我认为对有兴趣靠房租生活的投资者会更好评论

支持股票或房产
评论
是的我支持它
评论
更少的投资者更少交易少印花税 + 少 CGT 少给政府的钱！
评论
这就是他们引入碳税的原因——或者说碳税是消除负扣税的第一步
评论
一个被抛出的数字中没有包括的是负扣税对以前被公共住房收购的低端市场房产的影响 虽然降低房价将有助于那些有能力购买的人，但还有很多, 谁在支付租金的同时相当于抵押贷款，实际上永远不会从银行获得抵押贷款这些人最终将支付更多租金，因为他们没有机会购买这些人是否会被迫进入公共住房，从而增加政府成本，抵消负扣税带来的储蓄变化
评论
这在澳洲也是一样一个现在负利率的 IP，如果持有数年最终将变为 cf+ 然后对超过支出的收入支付税款，或者在出售资产时支付 CGT 政府已经表明它更便宜私人 LL 提供住房而不是自己提供住房 - 因此 NRAS，出售住房公用股票等 如果政府不得不重新开始提供住房，与真正的合作住房供应的 st 加上这一点，它在 HawkeKeating 年代之前已经完成，随后又恢复并追溯了它被移除的时间，我认为移除负齿轮的可能性很小（需要注意的是，我不会对这个政府所做的任何事情感到惊讶）税收峰会只是一个alk-fest 以满足 Indepedant RO - 它从未被设计为真正实现任何目标
评论
嗨，Belu，Paul Keating 在 80 年代试图做到这一点无论出于何种原因，飙升的租金和供应不足被带回来了明显的原因 机会触及问题 不管是什么原因，如果投资者停止买房，买不起房的人就无处可租 投资者是“有用的”；给政府 虽然我们可能会获得负扣税作为激励，但我们仍然需要在退休前支付入门级的印花税和退出级的资本收益至于投资者的优势，它取决于您的收入，以及您可以索回的确切金额，众所周知，优势可能很小 投资房市场中，普通人拥有一套或最多两套投资房居多 虽然你可能认为所谓的优惠是不公平的，想想这些人为政府省了多少钱因此纳税人-为住房成本 评论 JO

对不起，听起来很迂腐，但这并不是因果关系 人们买房子 自住者住在他们的 PPOR 投资者把房子出租给其他人人们（并希望赚钱） 所以问题是业主是否停止出租他们
评论
关于暂时取消负扣税导致租金上涨的观点，其价值注意到 Saul Eslake 指出，租金仅在 2 个首府城市增加，而不是全部增加，而且之前的空置率非常低) 我会支持任何改善住房供应的措施，以便我的孩子可以通过自己的努力买得起房子，但我不知道负扣税的变化会如何影响，我知道一直有人谈论获得摆脱它，但没有任何结果 负扣税在政治上、经济上和财务上都是危险的。他们预计服装和家居用品的销售额将飙升房地产开发商和房东预计租金会随着轿车的关闭而上涨d 社区改善 口香糖、葡萄汁和软饮料公司都预期增长 剧院制作人预期新的人群，因为美国人寻找新的方式来娱乐自己不喝酒类似地，我认为如果取消负扣税会发生什么，我认为没有太多考虑，只是谈论它现在做了什么这不是政策决策的良好基础此外，如果他们取消了负扣税财产，人们会以单位信托的形式购买它们并根据信托收入要求损失他们将不得不禁止各种活动的损失，而不仅仅是财产，以使其发挥作用
评论
负扣税！似乎总是被忽视的一件事是，对于大多数被要求扣除的美元，可能会有一家澳大利亚银行将这些美元记为收入。美国也不存在 NG，但他们仍然有房地产繁荣 住房的最大因素价格上涨（全球）是获得信贷！因此，孤立地废除 NG 不会增加“负担得起”的供应。住房
评论
投资者在很大程度上，为政府提供行政和相对财政有效的住房供应服务，而不必担心
评论
所以说得好，应该镀金黄金！ Kudos Player!!
评论
目前支持它（虽然我有工资可以抵消）从长远来看不关心想要拥有+cf投资组合并生活在这个和cg事件等我相信如果ng删除了受影响最大的人是购买投资房产的高收入者 最后我听说 98% 的投资者拥有 1 或 2 处房产 这些人中的许多人可能会离开市场，也可能不会，但他们会注意到最差的 cf 投资组合和大多数积极的房地产投资都会找到结构和方法来赚钱喜欢这个慷慨的规则，它最近为我节省了很多钱
评论
上次 ng 被删除，受影响最大的是所谓的“澳大利亚战士”；在不到 12 个月的时间里，租金上涨了 60%
评论
12 个月内达到 60% 听起来很难相信你有证据吗
评论
是什么让你认为 ng 是直接resi房地产投资的排他性它适用于任何投资，其理由是任何商业活动都会随着时间的推移而变得积极，否则就会结束你可以投资股票并使用ng如果你只看房地产，你会注意到相同的原则适用于它唯一的方法是永久的房产组合是它的数量是否持续增长否则，在 5 年左右（取决于房产的类型、通货膨胀、GDP 等） ，它会变成正数，并且必须缴纳所得税能够索赔在试图赚取利润时发生的费用 但是目前您不能用个人收入来抵消商业损失 为什么我不说！也许那些反对 ng 的人应该考虑以边际税率对租金收入征税是否公平，并且不允许扣除费用 WTF 他们在关于
评论
价格可能在短期内下降，但从长远来看，我相信他们会上涨 租金和房价都会上涨 澳大利亚是经合组织国家中人口增长最快的国家之一 大约是 22%（与印度相比），因此，人口增长将很快使用任何剩余存量 我可能认为关于像瑞士这样没有ng且房产非常昂贵的国家但是，租金也非常高以至于如果一个人有幸获得贷款购买房产，抵押贷款支付通常会低于租金这让你不知道ng是不是第二次钉十字架的邪恶根据爱因斯坦的说法，精神错乱的定义是一遍又一遍地做同样的事情，一直期待不同的结果
评论
我们的会是一样的瑞士除了有很多不贵的房产 几乎我们的大部分租金对于租户来说都会比租金便宜 最难的是获得抵押贷款的资格
评论
这有多难
评论
没有稳定的工作、试用期、缺乏储蓄、不良信用记录、糟糕的服务等等不胜枚举
评论
甚至没有信用我儿子有真正的积蓄来买房押金他没有任何信用，因为他没有信用卡，尽管他可以证明他按时支付了 3 年的水电费他在同一份工作中工作了 3 年以上他完全没有债务 不够好儿子申请信用卡被拒绝儿子申请另一张信用卡，他们接受较低的收入拒绝（另一个儿子，收入相同，工作稳定被接受唯一的区别是，他从未申请过抵押贷款，或以前的信用卡）第一个儿子需要几个月后再次申请信用卡他需要这个才能在大约8个月内获得抵押贷款是的，获得抵押贷款可能非常困难几个月前对我们来说非常困难，即使我们需要为不再在加拿大提供抵押贷款的抵押贷款再融资（所以我们别无选择）我们的银行终于破例了没有 Payg 很困难
评论
是的，我支持 NG 并同意 Propertunity 数据来自 ATO : http:wwwatogovaucontentdownloadscor00268761_2009CH2PERpdf 2.35 亿处房产的税收损失约为 45B 美元（表 27），政府支出2.35亿户（包括维修保养等）每套房子不到$37pw 我看不到任何更便宜的方式来安置2.35亿户
评论
别搞错了，NG拆除旨在降低房价，当这种情况发生时，所有业主都将受到影响，而不仅仅是 CF- 投资者 对银行系统和经济的影响也将是巨大的 所以认为你不能因为你是 CF+ 或没有 IPs 而不在乎的想法是幼稚的有一个l很多不富裕且只有 IP 来养老的房地产投资者 规模虽小，但 GFC 严重打击了他们的退休金余额预计政府将在未来几年增加数十亿美元的养老金支付——非常糟糕的时机，因为退休人员的数量猛增 NG 目前花费的 45b 看起来像花生 大约有 1700 万投资者，所以 45b 仅为 2600 美元每人 预计平均养老金支付将增加更多 总的来说，我对包括索尔·埃斯莱克（Saul Eslake）和财政部在内的经济学家向我们承诺世界没有信心 他们的模型一次又一次被证明存在严重缺陷，像我们这样的纳税人消费者已经被迫为他们的错误付出代价 例子比比皆是 这并不意味着我要更高的价格 如果我们不得不再做一次，也许 NG 在其当前的 form 一开始就不应该存在 但是现在我们已经拥有它很多年了，对于数以百万计的善意投资的人来说，看到他们的资产被摧毁是完全不公平的 碳税对个人来说还不是一个巨大的成本它产生了很多愤怒 预计如果 NG 管理不善，愤怒会更大，甚至我们人口之间的战争可能会损害国家利益 国际货币基金组织告诉我们财产被高估了 15%，那么问题出在哪里 价格已经在下降，通货膨胀率为 3%，这个问题只需要几年时间就可以自行解决
评论
我会认为这是不，然后
澳洲中文论坛热点