O.P.
如果利率有吸引力，您会冒险在一家机构中存入超过 25 万美元吗？如果是定期存款而不是活期存款，您的答案是否不同？
评论
CharlieC 写道...
如果利率有吸引力，您是否愿意冒险在一家机构存入超过 25 万美元？
可能 – 取决于银行。一家四大银行更有可能被政府救助。一家较小的银行，也许不是。
如果可以的话，我还会考虑将存款分给两个不同的人。
CharlieC 写道...
如果是定期存款而不是活期存款，您的答案是否会有所不同？
不会——如果发生银行挤兑，活期存款可能会在之前被冻结你也可以移动它们。
评论
CharlieC 写道...
你会冒险在一个账户中存入超过 25 万美元吗研究所的利率是否有吸引力？
是的，已经这样做了。我对风险的承受能力和个人情况可能与你不同。
评论
ADI 有 20 多个。
那是 0.1%缺乏担保和银行担保的区别值得吗？如果你相信它，那没关系。顺便说一句，这就是 svb、signature 和 credit Suisse 脱困的原因——在长期美国债券表中追逐额外的 1.75% 而不是持有现金
评论
CharlieC 写道...
如果利率有吸引力，您会冒险在一个机构中存入超过 25 万美元吗？
我会“冒险”这样做只是为了方便。< /p>
FWIW 在 250,000 美元的保证金生效之前从来没有任何真正的“风险”。历史上存在暴民恐慌和流动性紧缩的可能性，因为太多的投注者都试图一次提取太多的钱。没有一家银行能这么快“兑现”，但资金都是稳固的，而且仍然存在。
“保险”的设立是为了让人们不再担心他们的钱，但似乎适得其反对于一些现在认为任何超过 250,000 美元的东西都“有风险”的人来说。
评论
当这种情况发生时，有更重要的事情需要担心。就像核战争一样。
正如您在 SVB 发生的事情中看到的那样，上层大国将采取任何措施来避免全球金融危机的重演。疫情期间做过，下次还会做。
评论
反正“现金”不够用，全是电脑生成的数字.不要以为你会走下去然后真的取钱哈哈，那些日子早已一去不复返了。
至于在澳大利亚银行的每个账户最多有 25 万美元......请参阅上文。
< BR>评论
pgdownload 写道...
FWIW 在 250,000 美元之前从来没有任何真正的“风险”...没有银行可以“兑现” ” 这么快，但资金都很稳固，而且仍然存在。
我不知道你想在这里说什么。任何银行都容易受到银行挤兑风险的影响。资金从来都不是“稳固的”——银行借出了资金。
评论
正如@sp00ker 所说，一切都与贷款有关。澳大利亚的问题通常是由高风险贷款商业和投资贷款造成的，在更极端的情况下，几乎是投机性贷款。住宅房屋贷款风险较小。有些银行比其他银行更挑剔，比如 CBA 和 ING。像 Judo 这样的银行表面上看起来风险更大，因为它几乎完全专注于商业贷款，但我不知道他们在信贷流程上有多严格，在 LVR 和安全支持方面有多保守。
评论
sp00ker writes...
我不知道你想在这里说什么。资金从来都不是“稳固的”——银行借出了资金。
不过，问题是这些资金是如何借出的。我看到两种类型的崩溃：
1) 一家银行沉迷于高风险的杠杆和衍生品等，当基础资产崩溃时它们就会崩溃。
2) 一家银行陷入了银行无故挤兑并停止提款。基础资产/贷款状况良好。
我们已经看到最近在美国 (SVB) 发生了 2 型崩盘，政府不仅承保了他们 250,000 美元的保险，而且实际上承保了所有客户的所有资金.它可以做到这一点，因为钱都还在那里，最终会支付给客户。
澳大利亚的四大银行在我看来是坚如磐石的。在几乎零竞争的情况下成长的好处，不必为客户而战。正如其他人所说，如果四大崩盘，那么我们面临的问题比您可以获得多少纸币要大得多。
评论
我不得不稍微提出异议，潜在的SVB 的资产在短期内并不完全“稳健”。是的，我知道如果他们将债券持有至到期日，他们会收回面值，但我与此同时，按市值计算的损失很大，如果他们不得不清算债券以满足提款，这些损失将变成已实现的损失。
评论
pgdownload 写道...
澳大利亚的四大银行在 IMO 中坚如磐石
我认为您忘记了 2008 年的危机主要是由房地产投机引起的。我不认为他们是可靠的，因为他们在财务上一直很谨慎。它们是可靠的，因为无论如何政府都会救助它们。
评论
pgdownload 写道...
“保险”的设立是为了让人们不再担心自己的钱，但对于一些现在认为任何超过 250,000 美元的东西都“有风险”的人来说，似乎产生了相反的效果。
是的。风险几乎为零，没有任何区别。
如果政府只保证了 25 万，而一家四大银行倒闭了——社会不再像你预期的那样运转，你会遇到更大的问题，例如需要掩体和自卫。
您可以安全地假设至少有 1/4 的企业流动性不足并解雇所有员工。其他 3 家银行可能已经限制取款，如果没有电子货币，经济将在您眼前崩溃
风险较大的银行可能是较小的银行，也可能是麦格理银行（谁知道他们的衍生品头寸是什么样子的） )
评论
sp00ker 写道...
认为您忘记了 2008 年的危机主要是由房地产投机引起的。
这是一个简单化的想法——财产是触发因素，而不是原因。
大空头中有一个场景，角色马克鲍姆意识到他的 2000 万美元押注违约创造了价值可能达到 10 亿美元的衍生品，所有这些都来自他的 2000 万美元，因为他们将风险出售给不同的工具。
2007 年，衍生品总计 400 万亿美元 – 当前的世界经济是价值大约 85 美元。我敢打赌有点不平衡
当你明白这一点时，你会发现这只是时间问题和触发因素
评论
这篇文章经过编辑
CharlieC 写道...
如果费率有吸引力，在一个机构中超过 25 万美元？
是的，一旦你有 4、5、6 家机构，每家都有 25 万欧元，我预计其中任何一家的失败都是可以忍受的。 “法定”货币的崩溃才是噩梦。
https://youtu.be/_h1TRuS3DiQ
评论
CharlieC写道...
如果利率有吸引力，您会冒险在一个机构中存入超过 25 万美元吗？
相对风险也会随着 25 万美元是否为 1%、10 % 或 100% 的闲钱
评论
PaleDeathSaracens 写道...
如果他们不得不清算债券以满足提款
是的。世界上任何一家银行都一样。一般来说，投资越安全，变现就越难。任何遇到每位客户都要求立即退款的银行都会“倒闭”。这并不意味着“钱”还没有全部存在。
sp00ker 写道...
我不认为他们是可靠的，因为他们在财务上一直很谨慎。
我不同意。澳大利亚经历的次贷市场崩溃与美国所经历的完全不同。是的，我们陷入了危机，但这正是提供 250,000 美元保证金的原因。澳大利亚银行（全部四家）受到良好监管，由于没有竞争，接受巨额准备金和缓冲没有问题。他们不需要冒太多风险甚至不需要太多折扣就可以赚取巨额利润。
评论
我还是有点不同意。如果 SVB 更加谨慎并投资于较短期限的债券，则按市值计价的损失可以忽略不计，或者对于期限略为负的债券，则为小幅正值。
评论
pgdownload 写道...
为什么提供 250,000 美元的保证金
想想看——这是一个非常低的数额，而且真的不会从挤兑中拯救银行，因为正如我们在 SVB 上看到的那样，实际上是重要的击球手。这要么是因为政府认为散户储户可能太容易受到惊吓，要么只是试图为街上的人灌输普遍的信心。
有一点是肯定的——理性不是问题
评论
Pharma.. 写道...
只是想一想——这是一个非常低的数量，而且真的不会将银行从挤兑中拯救出来，因为正如我们在 SVB 中看到的那样，实际上重要的是重要的打击者。
如果发生另一场类似全球金融危机的事件，政府可能会重新引入“大型部门担保计划”2008 年 10 月至 2012 年 2 月期间实施的“osits 和批发资金”以维持稳定。
https://www.guaranteescheme.gov.au/qa/deposits.html
2008 年 10 月 12 日，澳大利亚政府宣布临时安排，为澳大利亚存款机构的存款和批发融资提供担保。
截至 2012 年 2 月 1 日，最高 1 美元（含）的存款符合条件的 ADI（包括银行、建筑互助协会和信用合作社）中的 100 万美元由澳大利亚政府根据金融索赔计划免费提供担保。
对于总存款余额超过 100 万美元的客户，在单个 ADI 中，根据担保计划，他们的余额中超过 100 万美元的部分可以获得担保，但须经过批准程序和其他条件，包括 ADI 就担保金额支付月费。即使存款分布在同一机构的多个账户中，也适用 100 万美元的金额。
澳洲中文论坛热点
- 悉尼部份城铁将封闭一年，华人区受影响！只能乘巴士（组图）
- 据《逐日电讯报》报导，从明年年中开始，因为从Bankstown和Sydenham的城铁将因Metro South West革新名目而
- 联邦政客们具有多少房产？
- 据本月早些时分报导，绿党副首领、参议员Mehreen Faruqi已获准在Port Macquarie联系其房产并建造三栋投资联