在霍华德政府的领导下，气候变化政策是由化石燃料说客（其中许多人是前高级公务员）决定的，他们通过自封的标签将自己比作有组织的犯罪——温室黑手党。
这些游说者是气候怀疑论者网络的一部分——被称为“碳俱乐部”——几十年来有效地阻碍了澳大利亚采取直接的气候行动。它们清楚地说明了用经合组织的话来说，游说是如何导致“政策捕获”并使公共政策偏离公共利益。
只要申请人同意接受安全检查并且得到国会议员的批准。
当然，正如新南威尔士州廉政公署指出的那样，“游说是民主制度运作的核心和合法活动” .
但是，对游说的方式和人员进行监管对于实现其民主目的至关重要。
在联邦层面，游说做法和监管破坏了民主三种方式。首先是联邦游说活动的保密性。
澳大利亚政府游说者登记处对透明度持温和态度。虽然它揭示了一些关于商业游说者（代表第三方行事的游说者）的信息，但它未能完全披露谁在参与游说，特别是通过排除内部游说者（公司、工会和其他非政府组织的游说者）组织）。它也没有透露正在游说的对象；游说的主题；以及游说的时机。
其次，存在腐败和不当行为的风险。这总是伴随着秘密而来，并且当游说者和游说组织向当权政党提供政治捐助时，情况变得更加复杂，正如公共诚信中心本周详述的研究。
Simon Letch 的插图来源：
/figcaption>腐败和不当行为的风险也与离开公共部门就业后受雇于私营部门的前部长和高级公务员的数量成正比（技术术语称为“离职后就业”）。正如 Grattan Institute 的分析所表明的那样，自 1990 年以来，超过四分之一的前部长和助理部长在顶级组织、大公司、游说和咨询公司担任职务，现在这是一条行之有效的途径。< /p>广告 正如新南威尔士州廉政公署所观察到的，“利益冲突是许多离职后就业问题的核心”。包括部长在内的公职人员可能会通过在职责上“软化”或通常做出有利于潜在私营部门雇主的决定来改变他们的行为，以改善他们离职后的就业前景。当公职人员受到前同事或上级游说时，先前（可能正在进行）的关联可能会损害公正的决策。 联邦游说做法和监管的第三个失败是不公平的访问和影响。秘密游说，就其性质而言，涉及这种不公平。如果在制定法律或政策时不知道游说或游说的细节，参与游说的人可以向决策者提出其他利益相关方无法反驳的论点，仅仅因为他们不知道已经提出了这些论点。 参议员 David Pocock 是担心缺乏透明度的人之一议会大厦的说客。图片来源：Alex Ellinghausen 即使不保密，通过为政治进程创造“内部人”和“外部人”。前者由一个严格限定的群体组成，包括商业游说者和公司、工会和非政府组织的内部游说者。后者是我们其他人。当然，在内部人士群体中，并非所有人都是平等的，在这里，企业的特权地位更有发言权。 在这里，政治捐款再次产生了毒害作用。正如 Grattan Institute 所发现的那样，“政党的主要捐助者更有可能与高级部长会面”。 如何才能纠正这种危险的情况？我们需要摆脱审计长所描述的联邦监管的“轻触式方法”。 公共诚信中心提出了五项建议来加强联邦游说监管。首先，游说行为准则应e 立法。这将使联邦法规与加拿大、英国和大多数州保持一致。 “游说”的定义应扩大到涵盖所有形式的影响，“游说者”的定义应扩大到涵盖内部说客这在联邦层面采纳了新南威尔士州廉政公署提出的建议，该建议已被上届（联合）州政府采纳。 第三，应通过主动发布部长日志来提高透明度，并提供有关以下方面的更多详细信息：与注册游说者会面。此类安排已在新南威尔士州、昆士兰州和澳大利亚首都领地实施。 第四，该制度应由资源充足的监管机构监督，制裁范围扩大到包括罚款、刑事制裁和可能禁止政府合同对于严重违规。该建议借鉴了加拿大、英国、南澳大利亚和西澳大利亚的游说法规下可用的制裁措施。 最后，离职后离职期限应延长至五年 - 与加拿大一样 - 并且包括所有议会成员，而不仅仅是部长和部长级工作人员 强有力的监管对于民主游说至关重要。没有它，澳大利亚人将继续无法相信公共权力是为了公共利益而行使的。 《意见》时事通讯是每周一次的观点总结，将挑战、拥护和告知您自己的观点.在这里注册。
澳洲中文论坛热点
