唉，只能尽量少吃加工过的肉啦
评论
总不能吃素吧
评论
那吃啥，植物蛋白质来源有限，黄豆吃太多还会有甲状腺问题
评论
这里说的是这篇论文吗？
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=15956652[uid]
J Natl Cancer Inst. 2005 Jun 15;97(12):906-16.
Meat, fish, and colorectal cancer risk: the European Prospective Investigation into cancer and nutrition.
Norat T1, Bingham S, Ferrari P, Slimani N, Jenab M, Mazuir M, Overvad K, Olsen A, Tjønneland A, Clavel F, Boutron-Ruault MC, Kesse E, Boeing H, Bergmann MM, Nieters A, Linseisen J, Trichopoulou A, Trichopoulos D, Tountas Y, Berrino F, Palli D, Panico S, Tumino R, Vineis P, Bueno-de-Mesquita HB, Peeters PH, Engeset D, Lund E, Skeie G, Ardanaz E, González C, Navarro C, Quirós JR, Sanchez MJ, Berglund G, Mattisson I, Hallmans G, Palmqvist R, Day NE, Khaw KT, Key TJ, San Joaquin M, Hémon B, Saracci R, Kaaks R, Riboli E.
评论
最近还有朋友说只有牛和羊是散养的最好吃。猪和鸡最好不要吃。
评论
还有海里的动物，别有选择了。
评论
要是把专家说的致癌物都戒了。。。我还是把命戒了比较直接。。。
评论
我觉得各路专家也可以归入致癌物了。
评论
西人总是提倡吃鸡肉，说是白肉，脂肪低。但是有多少人能有机会吃到走地鸡，看那些主要吃鸡肉长大的鬼妹，生长激素是不是太旺盛了
评论
不吃马上死，吃了慢慢死
评论
直接吃素，不过素的就没治癌物了？
评论
WHO是不是雇了我大天朝的专家啊，这作风颇有我大天朝的风范啊。
我怕死，但我还馋肉，没办法，我只好指望能攻克癌症的。
评论
怎么听上去这么像天朝的砖家？
评论
转载http://www.guokr.com/article/440881/
且让我吐槽一下IARC的癌症警告
Ed Yong 发表于 2015-10-30 15:29
（Cuscoasimo /译）世界卫生组织（WHO）下属的国际癌症研究机构（IARC）有两个著名特点。
一，他们会仔细评估各种事物，包括杀虫剂和阳光在内，判断它们是否会引发癌症，并对可能的风险给出权威意见。
二，在研究成果的沟通发布方面，他们做得糟透了。
他们的差劲之处在这几天暴露无遗。如我的同事奥尔加·哈赞（Olga Khazan）所报道，IARC工作组的22位科学家查阅过大量现存研究文献后，“把食用红肉归类为很可能对人类有致癌性（2A类）”，并把加工肉类归为“对人类有致癌性（1类）”。
具体解释一下，该组织把所有事物划分到5个可能的类别中。最高级别为1类，包含已确定的致癌物：烟草、石棉、酒精和新归入的加工肉类。第二级别为2A类（“很有可能致癌”）和2B类（“有可能致癌”），包括与癌症之间关系还不太确定的事物。3类纳入的是那些由于缺乏数据而无法归类的物质。
关键问题在于，这个分类，是根据证据强度（strength of evidence），而不是基于风险程度（degree of risk）做出的。
如果物质A能把癌症风险增大3倍，而物质B只会使之略升，这两种风险因素有可能被塞进同一类中。如果一种物质比另一种物质诱发的癌症种类多得多，影响的人群广大得多，事实上引发的癌症数量多得多——它们依然可以被归为同类。
那么这些分类就不是要告诉人们某事物有多危险，而是表示IARC对“此事物是危险的”这件事的确定程度。
然而，对它们进行说明的文字却完全模糊了这种区别。
1类被表述为“对人类有致癌性”，也就是说我们基本上确定这类东西有引发癌症的潜在可能。可是，IARC的死板文字没有提及风险、概率或其他附带条件的情况。这就会使人们想当然，要是他们开始吸烟或吃加工肉类，就肯定会患癌。
2A类被描述为“很有可能（probably）对人类致癌”，换个跟前面类似的说法就是，“有部分证据证明这些事物可以引发癌症，但我们还不确定”。“很有可能”这个词再次引发人们对个人风险的恐惧，但这种分类却压根儿与个人风险没什么关系。
“有可能（possibly）对人类致癌”的2B类大概是这些类别里最令人困惑的。“有可能”到底是什么意思？
要证明某一种物质不致癌，那是极为困难的。因此， IARC在检测评估了几百种事物之后，仅在第4类（“很有可能不对人致癌”）中列出了一种物质。（编者注：那种物质叫“己内酰胺”，英文名caprolactam，看起来很可怕对不对？）
于是，2B类实际上变成了一个巨大的垃圾场。所有IARC研究评估过的、并且既不能确证为致癌物也不能完全否定的风险因素，都被丢了进去。换句话讲，就是绝大多数事物都包括在内。这是一个臃肿的类别，基本上就是流行病学版的“摊手”表情→¯\_(ツ)_/¯。
2B类=“不服你咬我啊/你开心就好咯/嘛，反正就是这样” （摊手）¯\_(ツ)_/¯，图片来源：www.theawl.com
不过，试着对一个不了解这种情况的人说，高压线是“有可能致癌的”，你觉得他会怎么想？
更糟糕的是，把风险因素归类，却不对各自的实际风险进行单独说明——更别提形象化可视化——这样的做法实际上会使人们认为这些风险因素是相似可比的。然后，就肯定会导致令人误解的新闻头条，例如《卫报》上的这篇：“WHO将加工肉类与烟草并列为癌症起因” 。
这种误解一再出现，并非新事。IARC关于手机、农达（Round-Up）除草剂、柴油烟雾的判断就曾引发误解。不过，到目前为止，还没有什么改观。这本来也不算是个问题，然而，IARC还总是发布与其最新分类有关的新闻稿。
IARC最近一次发布的新闻稿是用数字表述的，只说了这样一句：“专家们认为，加工肉类日摄入量每增加50克，结直肠癌症风险随之升高18%。”可是，如果没有相关背景说明，那这句话就毫无意义——在什么基础上升高18%？加工肉类与烟草或石棉等其他1类致癌物相比起来又如何？这句话也没有说清楚。
要想清楚地传递信息其实不难，看看英国癌症研究所（Cancer Research UK）对IARC新评判的优秀解读就能知道，其间列明所有的绝对风险、背景情况，还包含简单清晰的图表。（利益相关披露：2011年前我一直在那里工作。）
英国癌症研究所提供的烟草vs红肉风险评估图。图片来源：scienceblog.cancerresearchuk.org
另外，虽然随着IARC这个针对肉类的新结论一同发表的，还有一份独立的问答文件，但是如果你的分类体系是如此晦涩，以至于需要一份5页的文档来阐释，那就可能是时候去改造这个体系，也是时候去改进你与公众讨论这些事的方式了。
在这些改变发生之前，我们面前就还是一个经典的象牙塔设定：一群学者聚在一间屋子里，向全世界讲话，并且无视一贯会随之产生的混乱。也许，针对这些“对人类有致惑性”（“confusogenic to humans”）的科学组织，我们也需要制定一个单独的分类体系。（编辑：游识猷）
编译来源 .the Atlantic，Beefing With the World Health Organization's Cancer Warnings
评论
那穆斯林的，想健康，只能吃鸡肉了
评论
世卫就直接说吧，啥能吃？！
评论
看我贴的文章。其实该吃啥就吃啥。影响很小。
评论
还是说：想吃点啥，就吃点吧。。。？
评论
华人一般都是吃新鲜肉多，白人以往习惯就是火腿阿，香肠阿不少的。加工肉类过程容易导致致癌物质的增加。吃新鲜肉就好啦。而且说实话得癌这事看人，有人一辈子烟枪最后老死，有人不喝酒不抽烟一样年纪轻轻就得癌。基因和环境的共同影响。
评论
好吧，哥替你总结一下：
1，吃肉要吃小鲜肉；
2，想吃点啥就吃点啥吧
评论
哈哈哈。小鲜肉好。
评论
原来你也好这一口？
还以为只有澳子才有这偏好呢
评论
本来已经戒烟了，现在不想戒烟了。
评论
完了 我最爱吃twiggy stick了 当零食吃 最近几乎每天都吃
评论
那你现在改抽啥啦？
评论
你这个人，烟都能戒了，还有啥你干不出来的？
评论
澳洲中文论坛热点
- 悉尼部份城铁将封闭一年，华人区受影响！只能乘巴士（组图）
- 据《逐日电讯报》报导，从明年年中开始，因为从Bankstown和Sydenham的城铁将因Metro South West革新名目而
- 联邦政客们具有多少房产？
- 据本月早些时分报导，绿党副首领、参议员Mehreen Faruqi已获准在Port Macquarie联系其房产并建造三栋投资联