O.P.
https://www.drive.com.au/new
有趣的是一家医院禁止在其场所内进行电动汽车充电。
让您想知道是否要在自己的车库中为这些车辆充电
评论
墨尔本近十几家医院和医疗中心由于存在火灾风险，公司已禁止员工在工作时为电动汽车充电 - 尽管该公司自己的电池驱动汽车被允许继续使用这些设施。
听起来更像是他们不想这样做买单并利用“火灾风险”作为替罪羊。实际上没有证据表明 BEV 在充电时存在重大火灾风险。
评论
可能归结为医院的公共责任保险政策。
在您自己的车库中为车辆充电时，公共责任不是问题。
评论
可能只是因为他们不想处理 fbt 并发症/reporting
评论
seawise 写道...
让你想知道是否要在自己的车库里为这些车辆充电
摘自文章：“令人困惑的是，莫纳什健康中心租赁的电动汽车不必遵守禁令，可以在该集团旗下的指定充电站充电。”
理解上面段落的时刻。
评论
一位无聊的律师查看了他们的责任保险和接下来的事情......
评论
minti 写道...
“令人困惑的是，Monash Health 租赁的电动汽车不必遵守禁令，可以按指定充电桩充电”
这意味着如果普通员工使用充电站，就相当于雇主提供加油卡，需要处理 FBT 和会计问题。< /p>
评论
这篇文章已编辑
似乎是由维多利亚工作安全局发布的关于锂电池的更通用的版本引起的
https://www.worksafe
就我个人而言，我更关心医院内任何一次充电的廉价设备电池的数量，或者医疗设备或包括手机在内的患者/访客设备，甚至可能是电动自行车电池
相比之下，电动汽车拥有相当复杂的 BMS 系统、主动冷却（除了 Leaf）和多个温度传感器。< /p>
这篇 Driven 文章中还有一些内容，我认为这些内容爆料了，并且已经更新了几次。
https://thedriven.io/2
评论
seawise 写道...
让你想知道是否要在自己的车库里为这些车辆充电
不，事实并非如此。如果您读过这篇文章，您会发现这一点：
根据 EV FireSafe 创始人 Emma Sutcliffe 在 9 月份上传到 YouTube 的视频，澳大利亚已发生六起由电动汽车电池引起的车辆火灾。< /p>
在所有六起案件中，引发火灾的电池都被损坏——无论是有意还是无意——但这些事件都没有涉及当时正在充电的电动汽车。
所以所有澳大利亚只有 6 起火灾可追溯到汽车电池。
所有这些电池在火灾前都已损坏。
这些电池都没有插入电源并充电。< /p>
越来越多的起亚和现代 ICE 汽车在车库里着火，然后是电动汽车起火。
这种围绕电动汽车电池散布的愚蠢恐惧需要停止。
评论
SheldonE 写道...
实际上没有证据表明 BEV 在充电时存在重大火灾风险。
I不会说没有证据。
疏散医院是疯狂的，而且可能会导致死亡。因此，对任何风险的容忍度都要低得多。
评论
Ziggster 写道...
要么医疗设备
医院医疗设备受到非常严格的监管，我怀疑您会在医院中找到有充电问题的医疗设备。
评论
疯马写的...
我不会说没有证据。
请提供证据。
评论
SheldonE 写道...
请提供证据。
https://www.evfiresafe.com/ev-battery-fire-overview
转到英文版本。
18% 的电动汽车火灾发生在充电时。停止充电后又多了 5%。
评论
疯马写道...
我不会说没有证据。
电动汽车起火的可能性实际上比电动汽车低得多n 内燃机车。我还没有看到这些是由充电引起的任何主要联系。
这是我发现的一篇文章，研究了挪威（拥有大量电动汽车用户群）的数据。来自挪威的数据显示，冰车的火灾率为每 10 万辆汽车 68 起，而混合动力汽车和电动汽车的火灾率为每 10 万辆汽车 3.8 起（如果这是电动汽车，我猜它会更低）。
https：/ /www.theguardi
这是澳大利亚国防部页面和电动汽车研究结果。
https://www.evfiresafe.
评论
Ziggster 写道...
相比之下，电动汽车拥有相当复杂的 BMS 系统、主动冷却（与 Leaf 不同）和多个温度传感器。
容量提高了几个数量级。
评论
SheldonE 写道...
听起来更像是他们不想买单，并利用“火灾风险”作为替罪羊
他们提到了电池供电的移动设备（例如电动自行车和踏板车），这导致了国内外发生了很多火灾。
评论
疯马写道...
18% 的电动汽车火灾发生在收费。充电结束后还有 5% 的电量。
这里没有证据表明充电是起火的原因。它只是简单地说明电动汽车已插入电源并正在充电或最近充电。
我还想指出，他们的研究正在追踪全球范围内的所有火灾。而目前发生的火灾数量（包括一些仍在调查中的，还有一些尚未确认的）不到500起。
评论
众所周知，电动汽车的与内燃机车辆相比，火灾风险较小。我还没有看到关于车辆交流充电时变化有多大（如果有的话）的数据，但我无法想象它会增加除内燃机汽车（甚至更多的是混合动力汽车）之外的风险。
在有人说“这不是火的数量，而是扑灭火灾/热失控”之前，请考虑一下这些车辆可能仍停在停车场/建筑物中，只是不充电。如果 ICE 着火并蔓延到电动汽车，结果是一样的。
评论
打孔卡写入...
众所周知，电动汽车的火灾风险低于内燃机汽车。
我们需要研究起火原因，以确定存在风险的部分。
内燃机汽车，很少发生火灾，今年我就见过一例，一名机械师错误地更换了一辆现代汽车的喷油器，结果是其中一个喷油器松动，燃油喷洒在发动机舱周围，引发了火灾。<除此之外，我还没有见过 ICE 车辆自燃，它们似乎不会只是坐在停车场或车道上着火（除非有人攻击汽车），它们在停车和锁定时不会发生太多事情，没有燃料移动，没有真正的问题。
话虽如此，我们已经看到很多电动汽车自燃火灾，甚至还发生过几次由混合动力/电动汽车和普通电动汽车引起的机场停车场火灾，几乎是无穷无尽的它们着火的视频。
在大多数情况下，存在与电池有关的问题，故意损坏（故意破坏）或发生损坏车辆的事情。
有甚至有一段视频显示一辆电动汽车在船坡道附近起火，因此为了扑灭大火，他们将车辆推入水中，但电池火在水下继续燃烧。
有大量新闻文章声称汽油和柴油车的风险高于电动汽车。我接受他们的文章，但在澳大利亚，我们目前有超过 2000 万辆注册车辆（根据 Statista 的数据，截至 2022 年），而根据 ABC 的数据，到 2022 年初，这一数字接近 83,000 辆。
所以这大约是0.00415% 的注册车辆是电动汽车，考虑到我们有相当多看似自燃的电动汽车火灾，而且与澳大利亚注册的汽车总数相比，电动汽车的占地面积如此之小，我想说风险似乎更高。< /p>
我没有 2022 年澳大利亚基于车辆火灾数量以及 ICE 与 EV/混合动力的数据，但如果有人有这些数据，根据当前注册车辆数量进行比较并得到结果会很有趣关于火灾可能性的“每 100,000”数字...
评论
这篇文章已编辑
安静骑士写道...
在ICE车辆中，很少发生火灾，我今年就见过1次
见过很多电动汽车自燃
幸运的是，您的经验不是数据。数据告诉我们，内燃机汽车起火的可能性是电动汽车的 60 倍，混合动力汽车是电动汽车的 138 倍可能会着火。
https://www.mynrma.com。
甚至有混合动力/电动汽车和普通电动汽车引起的机场 cvarpark 火灾很少，几乎有无数视频显示它们着火。
我相信您指的是伦敦机场火灾，该火灾被错误地归因于电动汽车。而且有无数的视频显示它们被烧毁，因为它值得注意并激怒了人们。如上所述，数据表明有更多的 ICE 火灾 - 但人们不会费心上传它们的视频，因为没有人关心。
因此，考虑到我们有相当多的数据，登记车辆中大约有 0.00415% 是电动汽车电动汽车发生了许多看似自发的火灾，而且考虑到与澳大利亚注册的汽车总数相比，这些汽车的占地面积如此之小，我想说风险似乎更高。
同样，你错了。正如 msolok 指出的那样，澳大利亚有史以来仅发生过 6 起电动汽车火灾。所有这些都是由于车辆损坏造成的（即没有安静地停在停车场）。
因此，登记车辆中大约有 0.00415% 是电动车辆
您的偏差是 100 倍。 0.415% 的注册汽车是电动汽车。
如果你忽视统计数据并散布恐惧，那对任何人都没有任何帮助。除非您有证据/数据，否则最好不要参与对话并向他人学习。
澳洲中文论坛热点
- 悉尼部份城铁将封闭一年，华人区受影响！只能乘巴士（组图）
- 据《逐日电讯报》报导，从明年年中开始，因为从Bankstown和Sydenham的城铁将因Metro South West革新名目而
- 联邦政客们具有多少房产？
- 据本月早些时分报导，绿党副首领、参议员Mehreen Faruqi已获准在Port Macquarie联系其房产并建造三栋投资联