澳大利亚的退休金制度是由私人企业管理的退休金制度，而不是由政府提供的养老金。该制度要求雇主将员工的一部分工资存入退休金账户，这些账户由私人企业管理，以为员工的退休生活提供资金。但是，这个制度存在许多问题，这些问题可能导致该制度最终失败。
首先，该制度的管理费用非常高。据悉，退休金账户的管理费用通常为每年账户总额的1％，这使得该制度的管理费用成为澳大利亚金融机构的主要利润来源之一。
其次，该制度的回报率通常很低。退休金账户的回报率通常低于股票市场的长期平均水平，这使得该制度的回报率无法满足许多人的退休需求。此外，该制度的回报率还受到政府的政策制定的影响，例如政府采取的货币政策和财政政策。
第三，该制度对低收入工人的不公平性问题。由于退休金账户的存款是按百分比计算的，所以收入低的人将存入较少的款项，因此其退休金金额也会减少。
第四，该制度的运作方式不透明。由于该制度由私人企业管理，而不是由政府管理，因此公众无法了解该制度的运作方式。
最后，该制度的长期可持续性问题。随着人们的寿命变得更长，他们需要更多的退休金来支持更长的退休生活。然而，现有的退休金制度未能适应这种变化。在当前的制度下，退休金账户的收益率通常低于通货膨胀率，这可能导致退休金账户的实际价值减少。
总的来说，澳大利亚的退休金制度存在许多问题，这些问题可能导致该制度最终失败。因此，政府需要对该制度进行全面的改革，以确保它能够继续为澳大利亚人民提供有效的退休金。这可能包括对管理费用和回报率进行限制、提高低收入工人的退休金补贴、增加政府的支出和扩大退休金账户的范围等措施。
http://www.macrobusiness.com.au ... s-designed-to-fail/
===========
澳大利亚的养老金制度今年成为焦点，AustralianSuper、HESTA和Aware Super等大型行业参与者呼吁对账户余额设置500万澳元的限制，以提高公平性并阻止联邦预算中养老金优惠的成本。
辩论之前，澳大利亚研究所的分析显示，2022-23年，养老金减税将使联邦预算损失高达525亿澳元。这只比每年用于养老金的555亿澳元的支出略少。
很少有评论家意识到，拟议的500万澳元的账户余额限制只是修修补补，而整个养老金制度的设计是失败的。
澳大利亚的退休金制度有八个根本性的缺陷，使其无法成为真正的退休计划，增加了纳税人的成本，并加剧了不平等。
1) 超级年金（Superannuation）错过了数百万人。
强制性养老金供款只适用于雇员。对于那些自营职业者或家庭主妇，它是自愿的。因此，它自动错过了数以百万计的人。
2) 退休时的余额取决于一个人工作的时间和收入的多少。
与第一点直接相关的是，退休时的养老金余额直接取决于一个人的工作时间和他们在工作期间的收入。
因此，退休金在很大程度上忽略了低收入者和工作模式不稳定的人（如母亲）。
3）大多数退休金优惠都被用于不需要的地方（即高收入者）。
澳大利亚的个人所得税累进制度意味着，对养老金供款和收入征收15%的统一税，通常意味着收入水平较高的人获得最大的税收优惠。
此外，由于一个人的养老金蛋的大小也是一个人工作时间长短和收入多少的函数（见第2点），通过澳大利亚的退休制度提供的终身纳税人支持严重倾斜于高收入者（见以下澳大利亚财政部图表）。
根据财政部的数据，澳大利亚纳税人用于支持收入最高的1%的人的退休生活的费用，是支持领取养老金的人的费用的两倍以上。
根据澳大利亚财政部的预测，收入最高的1%的人在其工作生涯中会获得超过70万澳元的养老金优惠。这大约是收入最低的10%的人获得的5万美元优惠的14倍。
而且，由于男性的收入通常比女性高，工作生活中断的时间也少，所以他们积累的养老金也更多。
4) 超级年金可以在退休前使用。
超级年金可以在60岁时使用，这比66岁的正式退休年龄（上升到67岁）要早很多年。
这意味着澳大利亚人可以在60岁退休，花掉他们的养老金，然后再依靠老年退休金。
5）从长远来看，养老金的成本将高于老年退休金。
澳大利亚财政部的代际报告预计，到2040年左右，养老金优惠的成本将超过提供老年退休金的成本。
6) 退休金锁定了代际间的不平等。
澳大利亚财政部的退休收入审查报告抱怨说，养老金已经转变为一个财富积累和转移计划，正在增加不平等。
"遗产是重要的，代表着财富从一代人转移到另一代人。它们的分配并不平等，而且在接受遗赠的一代人中增加了不平等。"审查报告指出。
"大多数人死后都带着他们退休时拥有的大部分财富。如果这种情况不改变，随着养老金制度的成熟，养老金余额在人们死亡时将会更多，遗产也会更多"，审查报告警告说。
该审查包括以下图表，显示 "养老金死亡福利预计将从2019年的约170亿美元增加到2059年的略低于1300亿美元"。
这些遗产的分配也是不公平的，"较富裕的人往往比财富较少的人获得更大的遗产"。因此，根据审查，超级年金遗产 "增加了代际间的不公平"。
7）澳大利亚的养老金制度是非常低效的。
管理费是世界上最高的，澳大利亚家庭每年花在养老金上的费用远远超过了他们的电费。
澳大利亚的养老金行业所雇用的人数也很浪费，使澳大利亚的整个福利系统相形见绌，与整个国防军及其官僚机构相当。
8) 退休金降低了工资增长。
强制性养老金缴款是由雇主支付的，以代替工资。因此，养老金降低了工资增长，对挣扎着支付账单的低收入者来说尤其麻烦。
养老金制度远比养老金更有效和公平。
澳大利亚的强制性养老金制度几乎在所有的政策方面都有缺陷。
*它目标不明确，错过了真正需要的人。
*它所花费的联邦预算远远超过了它所节省的养老金费用。
*它减少了工人的实得工资。
*它鼓励富人和他们的继承人避税和积累财富，从而巩固了不平等。
*养老金制度有效地将工作生活中的收入差距，在退休后放大，使不平等得到了体现。
相比之下，老年退休金没有这些缺陷，应该被认为是澳大利亚真正的退休支柱。
老年退休金是普遍提供给最需要的人的。它不是基于一个人在退休前的工作或收入的多少。而且，养老金不受市场风险的影响。
鉴于养老金优惠措施的巨大成本、低效率和低针对性，取消这些优惠措施并将数十亿美元的预算节余投入到更慷慨的全民养老金中是有意义的。
当然，这不会发生。退休金行业过于庞大和强大，会使任何敢于尝试限制它的政府倒台。
因此，工党反而加倍努力，将更多的钱投入到这个破碎的系统中，将养老金保障提高到12%。
评论
这相当于啥也没说
评论
现在怎么样？
我加入了全文的翻译。
PS: ChatGPT 的总结有待提高。
评论
所以好的养老金制度是什么样的？
评论
真的是非常失败。
最近炮轰Super的报道非常多，5月份公布的联邦预算，肯定要对Super动刀了。有钱人的Super要放点血了。
评论
作为中产，个人觉得super是个很好的制度。每年的consessional contribution能够避免很多税款，super里面的reits分红很客观，投资股票ETF长期持有回报也很好，几年下来能攒很多钱
可能对于低收入和自雇人士来说，super可利用率就不高了
评论
个人感觉被政策强行养活的一个产业。对大部分华人来说能不交就不交。自己打理多好。
评论
Sg 增加，不就是和
8) 退休金降低了工资增长。
有衝突？
公司給員工的時候，政府已經收了15%，所以在super 還沒投資已經小了balance 這個不是重點？
政府自打咀巴?
评论
所以政府說
得加錢
评论
Super fund 本来就可以Self managment的吧。 不过对于大部分非专业投资者来说，自己打理收益还不如交给Super Fund呢。
评论
哎，养老钱还要被盯着，澳洲真适合躺平，努力工作的人缴税多，收益少。
评论
工作收入高的人养老金高不是很合理吗，难道辛辛苦苦工作几十年每年交税后拿的养老金和从来不工作的人一样这样就合理？ 现在澳大利亚pension本来已经是平均了， 难道中产最后一点super的benefit还要拿这样大家都不工作躺平算了。
评论
这家公司的意思应该是super fund占了他们潜在客户太多钱了，要是没有super的话，他们的客户就可以给更多钱给他们挣管理费了
评论
应该允许自己不受限制的管理自己的Super投资，不应该有管理费
自己的资产，自己不能管理，非得交给别人管理，缴纳管理费。
投资赔了，你买单，管理费照收不误。
SMSF 要求越来越麻烦，明明自己知道想要什么，非得要求你请planner来给你规划。我不需要他规划，我也不想告诉他我想怎么做。
又得会计，又得审计，除非50岁以上搞搞还有价值。不然再怎么折腾，几十年之后，钱早毛了。按照现在8%的通胀，银根收紧，Super投资赔的一塌糊涂，现在存到Super里的1w，几十年后大概相当于70-80块，甚至十块八块。
评论
恰恰相反，强制性养老金缴款长远来说帮助了低收入者，强制为退休储蓄，不然那些钱早就不知道花到哪里去了。
评论
尽然是强制储蓄，为啥储蓄还要交管理费？
澳洲不有国债吗？现在5%的收益率都有，为啥不让买？
既然是强制储蓄，我买国债，循环往复一直买国债。这也不需要管理，更不应该缴纳管理费。
再说现在市场存款利率多少？4-5%，5%以上
Super给你的定存利率多少？不仅Super定存利率低，还收管理费，这也太霸道了
评论
众人有正确计算Super的收益率吗？
各个Super告诉你的收益率，纯粹TM放屁。它那算法都是充满猫腻，报喜不报忧。
也更别把新贡献的Super当做收益。
话说回来了，现在大部分Super收益不都是负数吗？管理费也收了，搞了个赔钱。
你买国债也有5%收益，也不至于赔钱。
评论
这种文章才是真的扯淡。
评论
通篇都是废话，既然退休金是基于个人储蓄的，那当然富人存的钱多，穷人存的钱少，这有啥不合理的，只要是合法赚的钱，富人的退休生活水平一定比穷人高，这不是明摆着的么
评论
没办法，大多数民众好忽悠。
明明被卖了，还帮着数钱。
评论
有更好的制度吗目前？物业这个黑洞什么时候治理？整天盯着super干嘛
评论
我全部SMSF 自行管理，投资屋业及股票。
评论
既然是“强制”，当然要有管理者来强制呀，当然要有管理成本呀
你以为这里的穷人那么自觉，也爱存钱么，如果没人管理，分分钟都花光了，到老的时候好的找政府要，增加政府福利成本，坏的直接零元购，
政府设计的这个养老金制度不就是防范并减少这种情况么
评论
不必冲上去大骂一通，工党这次要动刀的Super，是资金在200万以上的Super。另一说是资金在500万以上。
普通人没影响
评论
四大行储蓄不行吗？出储蓄又不收管理费。
把Super账号开在四大行，不收管理费，我就定存，定存利率按照市场价不就行了。
Super里的定存比市场利率低多了，还收管理费。
评论
一讨论社会问题，总有一群人质疑私人企业，总想着政府包办，政府要直接发电，直接运营铁路，公路，直接管理养老金如何如何，好像政府就没有私利，天然的大公无私，而实际情况呢，政府搞的东西往往成本最高，效率最低，管理最不透明
评论
不必纠结了，你不在此次Super改革的影响范围之内。
什么铁路，公路的，影响不到你。
评论
四大行有权利强制你储蓄么？法律允许他们直接从你的工资划走一部分钱，不到退休不给你么？
“强制”同样需要成本的，这需要背后有一套专门的人干活，这和你自己自愿存款不一样
评论
典型的左派智库报告。貌似追求公平，其实处处都是要结果公平。越穷越有理。
华人要的是过程公平。澳洲的传统观念也是鼓励努力工作，多劳多得。
评论
最大的问题是针对有钱人的Super免税政策，本来老人就有钱同时消费能力下降，结果Super里一大推钱投资各种房产生意股票，挣了钱还不用交税，导致社会经济活力下降。
看文章里说了，不少人的Super里都是有超过5M澳币的，我身边就认识一个，今年已经topup到7M多了。买了不少商业物业，除去租金收入，转手卖出后的CGT也优惠，这么下去没尽头了。对，有钱的Super，超过60岁，投资经营收益是免税的。
他们像企业一样在经营，却不需要纳税。
评论
Super里的cgt优惠早就有cap了，1.6m.
http://www.ato.gov.au/super/sel ... itional-cgt-relief/
评论
我谢谢你，打扰了，道歉。。。。。
评论
不给点税务优惠人家哪来的积极性存养老金？这些钱一旦进入养老金，就被锁定了，必须到年龄才能拿出来，政府少收点税，就可以少支出社会福利，政府不吃亏呀，我相信政策出来前肯定算过账
评论
左派就是看着大家自己存钱自己养老不舒服，他们就是想让大家都把钱给政府，政府统一“统筹规划”
评论
善意提醒一下，60岁前super里的经营收益也有税收优惠。华人应该多参与smsf.
评论
自己管理，90%的人最后肯定全都亏光
评论
都别幻想啦
东西方 都是如此 养老只能靠自己
评论
要说管理费的话，确实也存在着smsf的选项，但是对投资者的门槛较高
我觉得政府应该在针对管理费的合理性，收益报告的透明度和即时性上，做更多的监管
评论
看了链接的信息，这个讲的是Transitional CGT relief。只针对开始transition-to-retirement income stream (TRIS)阶段，但并没有完全进入retirement phase的人士。
如果SMSF里的成员都已经处于退休状态，比如65岁以上且没有工作收入了，投资asset的卖出产生的收益享受CGT exemption，不用交CGT，没有金额限制。
评论
Tax Payable on Income and Realised Capital Gains allocated to
1. SMSF Member's Accumulation Account and TRIS Account 未完全退休阶段，仍有工作收入。
- Income will be subject to tax at 15%
- Realised Capital Gains will be subject to tax at 15% if the asset is held less than 12 months
- Realised Capital Gains will be subject to tax at 10% if the asset is held more than 12 months
2. SMSF Member’s Retirement Phase Pension Account
完全退休阶段，通过投资产生的income and capital gain, tax都为0
评论
全球的superanuation都是一个庞氏骗局 最终导致了病毒+疫苗的解决方案
评论
上面牛鬼蛇神可真多
评论
SMSF 基本上没有管理费，AUDITING 和报税很贵，但总共，一般也就每年一千多一点。
评论
》》如果SMSF里的成员都已经处于退休状态，比如65岁以上且没有工作收入了，投资asset的卖出产生的收益享受CGT exemption，不用交CGT，没有金额限制。
是的。这一点极不合理。应该加一个限制，例如，利润十万以内不用交 CGT。
不过，感觉上，每年利润超过十万而且不交税的，似乎占比很小。
评论
对于这一条，你解释的对。但是还有其他cap. 比如 http://www.ato.gov.au/individua ... ansfer-balance-cap/
transfer into a tax-free retirement account is capped at 1.7m, life time!
评论
现在已经不是全部balance都能在retirement phase，建议看一下tranafer balance cap，今年是1.7mil
评论
这种垃圾帖子就不要转了，super+pension的组合非常好，前者是大家自己存钱，后者是这个国家给每个人的普惠兜底！这都能搞出来8条问题？所谓的8条其实讲来讲去就一条：“有钱人”（其实绝大多数也只是工薪一族）super更多！这是要干啥？要均贫富吗？“有钱人”工资还更高呢，是不是也不公平？！
逻辑上首先上非常的极端，提出的解决方案也很粗暴。针对的super导致的税收收入减少，你可以提议在15%税率以及concessional contribution cap上做调整，以及各大super提出的当super账户金额到一定程度，比如5个M之后，取消相应的税收优惠，这些都是可以探讨的。直接就扣8个帽子，要求取消，不是蠢就是坏。
另外大地瓜要提高英语水平啊，最后一句里的double down不懂什么意思吗？工党那不是“加倍努力”而是“坚持不变”，因为这个super每年增加0.5%，直到12%的政策是自由党执证时就定下的！
评论
这样的人大把大把的，而且利润都不止几十万。
评论
评论太极端了
评论
谢谢，我研究了有一段时间，一直犹豫。
只是觉得当下一直有想要投资的，就一直没做。今年准备给我爸我妈建一个SMSF避税用。
评论
左翼智库就爱学习共产主义。
评论
>>另外大地瓜要提高英语水平啊，最后一句里的double down不懂什么意思吗？
请读标题：机译新闻
另外，
http://www.google.com/search?q= ... chrome&ie=UTF-8
评论
变本加厉？
评论
其实没有了super的制度，就没有了这些“potential tax”。这篇文章就是杀鸡取卵的短视思想。
评论
我觉得应该修订，而不是取消。
现在富人享受到了额外好处。
评论
不少人现在一到60岁就提出退休, 或先找一个业余第二份工作, 然后再辞掉一份工作, 把大部分养老金从积累账户转去退休账户, 这样每年的投资回报就不用付15%的税收了, 一年也能省下几千刀. 太多资产的赶紧用掉或者在62岁前转移掉, 到67岁争取领到age pension, 哪怕是$1也行, 这样就可以享受各种优惠补贴了.
评论
看完这新闻:
- 有些人考虑的是怎么创建自己SMSF，然后享受这个政策优惠；
- 有些人是批评Super政策不合理，应该取消税收优惠；
- 有些人觉得无所谓，不太关心这些东西；
各自从自身利益出发即可，本来就没有没有正确答案。底层逻辑是社会人均资源高的时候，怎么做都无所谓，当既得利益阶层占据蛋糕比例过大，并且愈演愈烈的时候，政府需要出面进行一定的调整，确保差距不要越拉越大。
如今加拿大，澳大利亚，新西兰的这些国家的底层民众看起来比老牌国家英国、法国的日子过得还从容，其实并不是政客和政府的管理能力强于英美，而是因为这些地方的洗牌发生在二战后，大的利益阶层算是new money，像中国历史上的新王朝成立没多久。以后如果富人越来越富，利用资本竞争优势，享受发展的成果比例越来越大，早晚也会出现英国现在的问题，底层包括普通公务员都罢工不断，社会养老金出现亏空预期。中国的上一次洗牌发生在文革期间，和澳洲差不多，现在也开始进入第一波富三代的时代了，问题也开始慢慢出现。
评论
有钱人的SMSF里一般至少有夫妻两个人，我认识的那个有钱老人，SMSF好像还把孩子也包括进去了。
这样两人有3.4M的额度，持有一年以上的投资，孩子的share交CGT税也是10%比例，优惠力度也够大了的。
Super这个政策有些复杂和模糊，一个不太确定的操作：知道有个老会计，在投资买一个motel的时候，还在SMSF上面创建了一个trust（或和家庭信托组成的unit trust)，SMSF只是trust里面的一员，这样trust也能享受50%的CGT优惠，然后再分到下一层SMSF，享受super的优惠。
我们不太懂这些，每次投资用的都是family trust，准备到了55岁左右的时候，就拜托这些本地老会计给我也来一份SMSF，按照他们家的套路来就行。
评论
美国和其它西方国家不同，财富流动性很大。
美国富豪排行榜前一百名，有多少人的父母是亿万富翁？
而德国法国意大利英国则并非如此。
中国情况特殊，不适合对比。
能搞这些复杂操作的，同样有能力成立trust，或者免税岛开公司，不管澳洲有没有退休金制度，总之人家总能找到避税的手段
就因为这些极少的特例，就否认针对大众的退休金，更关键的是还没有更好的办法，这文章价值何在？
看来看去，唯一想说的就是政府高税收，同时政府管理每个人的退休金，做的所谓的公平
评论
恰恰相反的相反，强制养老金是帮助政府，是让中产分担养老的费用。
低收入者的那点钱可有可无，早晚还是要靠政府福利。
评论
用自己的钱给自己办事，永远是最经济的
用自己的钱给别人办事，永远是最省钱的
用别人的钱给自己办事，永远是最奢侈的
用别人的钱给别人办事，永远是最浪费的
评论
好文。其实还是政府为资本服务。
评论
反正什么政策，都是中产最吃亏。
评论
只要免了我等穷人的管理费就好。反正我基本养老金在亏。生孩子做手术休息2年还继续扣管理费。
评论
共产主义
注意到文中抨击财富从一代转给下一代。
评论
翻译的不错呀， 毕竟人工成本这么贵。
smsf 现在已经是非常成熟的体系还有大量潜在的市场， 如果夫妻两人把自己在industry SUPER 里面的费用加在一起， 很多时候是比一个SMSF的费用成本要高的。
然而， 费用成本并不是SMSF的最大优势， 最大优势在于对自己养老金的掌控。
评论
共产主义也没有遗产税啊。
美国好像有遗产税吧。
评论
Super 这块大蛋糕 政府迟早要动，动之前就是宣传这种仇富 当前制度不公的舆论。
舆论一旦成熟，就要动手，动的最后还是辛苦工作的人的蛋糕。
评论
低收入者需要钱改善生活啊……这些钱要是能让低收入家庭多吃几顿饭。大部分低收入家庭都会选择花掉的。。。
super应该有个底线。低收入者反正是要领pension的。这些强制super对他们没有实际帮助
评论
天天想着花别人的钱，总有一天会花光的。
评论
那个管理确实有点莫名其妙。连transaction都没有。不知道他们管理啥了……
应该把管理费归类给maternity leave
评论
就如果搞集体主义那套，人根本没存款和私有财产，那就不需要遗产税了。从出生到死亡，国家给你安排，火葬费都免了
评论
据说，扣除各种费用后，大部分 SMSF 的收益低于 industry SUPER。
这是最大问题。。。。。。
评论
应该设定上限。比如超过1百万就没有任何税收优惠。
评论
这种比较太笼统，经常miss leading. Industry super有很多选项，低风险的回报也很低。
也有些SMSF的owner已经过65岁，故意把一部分或全部存成cash, 避免股市下跌风险。这肯定比industry fund中balanced回报低。
Smsf想超过industry super回报其实非常容易。或者贷款买house, 或者定投sp500 etf
评论
应该学学新加坡的CPF管理机制
评论
特别赞同。看看天朝，啥都政府管，最后大家都变人矿。
评论
cpf利率很低的，而且cpf那个利息的体制别的国家很难复制
评论
养老金要求持有者有很高的金融专业知识，这本身就是极大的问题
那些不懂金融的（大部分人）基本都是在亏钱，因为养老金是强制性的，等于是在抢钱
评论
如果不强制， 你觉得有多少人能够自己强制储蓄，并不断投资跑赢通胀？
肯定不如目前的强制收取， 专业机构投资。 但是怎么进一步优化， 是需要继续探讨的问题。
评论
强制就是计划经济，那么资金管理方面也相应地应该有强制性的要求，比如管理费免费，基金业绩要有最低标准，过低的直接失去管理资格，等等等等
现在只对交养老金有强制要求，基金管理方面却搞所谓的市场化，结果就是养老金变成了韭菜白白养活了一大堆吸血鬼
评论
最起码应该允许养老金个人自己管理，限制定期存款之类的，免收管理费，并且减免部分税收
评论
你要不学一下税法？没年能拿出来的钱是有限的
评论
强制和计划经济完全两回事。
税也是强制的， 难道这也是计划经济？
选择哪家基金管理是自由的， 也可以选择自己管理。 你一边说普通人没能力管，一边又说不要强制缴纳让大家自己处理， 不是自相矛盾么？
评论
税也是强制的， 难道这也是计划经济?
税的的确确是计划经济，凡是政府花的钱都是计划经济，你收的税给哪个学校多少钱，哪个地方建个医院，哪个地方架个桥，等等等等，全都是计划出来的，不是计划的难道是商人自己拿资金干的？每年的预算案就是个计划书，这个你自己思考一下吧
资本主义社会并非100％都得是市场经济，100％的可能就没存在过
评论
并不矛盾，因为没能力管，所以允许用最保守的一些方式管，才不会随随便便就被人彻底坑没了，道理很简单吧？
好比你银行的钱，如果政府非要强制你去买理财或者投资产品，不允许你存定期存款，那就是强迫割你的韭菜
评论
帖子里讨论的重点是财富的积累，没有涉及提取super的问题，讽刺的是super账户有高额财富的人，反而可能不需要每年支取Super来维持生活，因为房产，车子，高档家具，家电，生活大件消费品可能早就已经没有贷款，比较富足了。
另外，关于Super支取的问题，我搜索到的如果65岁以上的退休人士，SMSF里super的支取是没有限额的。如果不正确的话，请发表你的了解。
Lump Sum withdrawals when aged over 65
You can make Lump Sum withdrawals whenever you like from your SMSF once you turn 65. There is no maximum Lump Sum amount if you are aged over 65 and you are free to access all your Super Benefit as desired. No tax is payable on Lump Sum withdrawals made after 65.
评论
看澳洲的养老趋势，20年后退休的人只靠政府的pension payment只够饿不死。。。想要生活质量，自己的养老金或者投资房那是必须的.政府关心superannuation guarantee 的原因： 1）打算躺平靠政府养老的人太多了，政府负担不了。2）向工薪族搞政策，方便操作。如果工薪族这一大帮人的养老不要政府操心，省心了一大半.
20年后的养老，我认为取决于科技进展。
如果全功能机器人普及，那么，所有人都能过上好日子。
否则，随着人口坍塌，不管养老金政策如何变化，大家都不会有好日子过。
评论
啥时候可以拿出来？
评论
都是废话. 富人放钱进去每年2万5封顶，超过部分和普通收入一样上税。能避多少啊，就算50%税率，不过避了1万2千5.
评论
政府还要收15%的税要不也和个税一样18000一下的养老金免税？本来养老金就费用高，回报率也不稳定。拿政府的养老金的条件又那么苛刻。
评论
真正的共产主义连税都没有，不仅个人没有，企业也没有，以前的企业上缴“利润”，而不是纳税
评论
不要望文生义，计划经济是个专有名词，不是有计划就叫计划经济的
你说的那些很大程度是“预算”，而不是“计划”，这些名词都有特定的意义的
评论
计划经济，或计划经济体制，又称指令型经济，是对生产、资源分配以及产品消费事先进行计划的经济体制
符合本事的定义，并且读者明白并同意表达的意思就行了，咬文嚼字对讨论毫无帮助
评论
pension现在就已经是只够饿不死了，政府搞super就是因为看到20年后pension都发不出来了（不是绝对数字发不出来，而是远远跟不上通胀），要求人们强制存钱养老
但是养老金管理被既得利益集团篡权了
评论
一派胡言
评论
你没有搞明白计划经济的概念， 不是说有计划的就是计划经济。
计划经济（英语：Planned economy），又称统制经济或指令型经济，是一种经济体制，在这种体系下，国家在生产、资源分配以及消费等各方面，都是由政府事先进行计划。
请注意上面这段定义里的各方面这三个字。
评论
你如何保证不强制之后大家一定能够存定期， 哪怕存活期，而不是花掉呢？
评论
买楼花的特管账户，听说过吗？
这种搞搞很费劲吗？
评论
前面已经说过了，咬文嚼字没有意义
你要明白的是，这种情形从来就不是自由市场的规则，然后有些人故意给你施加了市场规则，你还信以为真，等于被卖了还帮着数钱
评论
那么这个特管账户要不要强制存入养老金呢？
评论
这不是咬文嚼字， 这是关键语句的理解。 “各方面”这三个字很重要。忽略了这三个字你的理解就是彻底错的。
因为按照你的理解可以推出现在世界上所有的国家都是市场， 这明显违背常识。
评论
有了这个你就可以在这个帐户和普通养老基金之间随意切换
评论
算了，鸡同鸭讲
评论
同意这个看法
评论
评论
人家听不进去的
评论
20年后退休的人还有政府的pension payment吗？
澳洲政府的严重浪费，到时候政府还有钱吗
评论
这帖子简直无力吐槽，一帮明显没有基本金融知识的人自以为是，大放厥词。
就这水平还计划自己管理养老金，真是吓人
评论
所有这些概念都是来自西方，传入大陆后又经过统治者的篡改，字面含义很模糊
如果不咬文嚼字，不充分阐述概念的内涵和外延，结果大家吵来吵去说的都不是一回事，鸡同鸭讲，那还讨论什么，洗洗睡了算了
评论
这有点含糊其辞， 我问你是不是强制的， 你来个随意切换什么意思？
评论
理屈词穷。 我觉得你也没什么金融投资知识， 这也不丢人， 这种情况下反而是强制储蓄+交给专业机构打理。
只要注意自己的报表，每年能够跑赢通胀就行。
要是自己管棺材本早就糟蹋完了。 对于90%的普通人来说都是如此。
评论
说的没错。
评论
super管理费过高从何谈起？industry super的管理费比自己出去进行基金投资便宜
评论
现在房贷快6%，如果自己管理自己的Super, 会入房贷，立马什么都不做就有6% 回报啦……
评论
这个我就呵呵了 除非你是投资商业地产 然后煮给自己business. Owner occupier residential property 不可能 当然投资房可以
评论
最便宜类别的管理费很低，但大部分类别还是蛮贵的。尤其是 RETAIL SUPER FUND。
和一般的基金比也没贵啊
评论
我猜是和被动式指数基金比较。
评论
如果个人可以自主支配自己的Super, 很多人会取出来还房贷。之前55 岁可以支取的时候很多工薪就是用Super 还房贷。房贷还了就是省了利息，现在6%，好过放在基金管理公司，他们虽然有的年份回报高但是这两年就不咋地了，还有负回报的。本来就是个人的资金应该让个人支配
评论
哪有这样比较的呢？拿最贵的super和最便宜的基金比
贵的那些super提供了额外的投资项目，那不是被动指数基金可以提供的
评论
>>贵的那些super提供了额外的投资项目
但收益总体上远远不如被动指数基金。
关键是，这 1% 左右的管理费，对于几十年后的账户余额有很大负面影响。而这种负面影响，完全没必要存在。
评论
主要还是觉得super 公司收取的手续费太多了，也许他们也有他们这么做的理由吧？
其他的点感觉是无病呻吟，多劳多得，那不是正常的吗，低收入人群老了养老金和高收入工作者一样，那谁还会好好工作？？
评论
一方面认为手续费收太多。（理由是政府创造了让养老金公司额外敛财的机会）
一方面，税收优惠主要被有钱人拿走了。
评论
那不是super的问题啊。
给了用户配置资产的自由，至于用户能不能把投资allocate到赚钱的项目，，关super什么事？
如果不需要调整，那么industry Super 的balance 选项，费用最为合适
评论
确实！ 我没让他付我利息就不错了！ 选投资选项的话，也很不靠谱，经常还亏钱。。。
税收优惠应该是被有钱人占了，因为我这个穷人从没听说有啥优惠。哈哈哈
评论
如果想知道扣除新贡献后super平均的收益率,可以在哪里找到?
评论
纯股票基金亏起来也很刺激的 08年那样来一下 退休金跌去50% 多少人能扛住？
评论
短期投资加杠杆当然扛不住。长期投资买实股没问题。
20210731 股市投资必胜法则
澳洲中文论坛热点
- 悉尼部份城铁将封闭一年，华人区受影响！只能乘巴士（组图）
- 据《逐日电讯报》报导，从明年年中开始，因为从Bankstown和Sydenham的城铁将因Metro South West革新名目而
- 联邦政客们具有多少房产？
- 据本月早些时分报导，绿党副首领、参议员Mehreen Faruqi已获准在Port Macquarie联系其房产并建造三栋投资联