麦当劳澳大利亚公司在一场与 Hungry Jack's 就其 Big Jack 商标问题的法庭诉讼中败诉，但在经过三年代价高昂的斗争后，赢得了针对该连锁店的相关误导性和欺骗性行为索赔。
麦当劳亚太公司在 2020 年 8 月提起的联邦法院案件中指控，Hungry Jack’s 在澳大利亚以“实质上相同……或欺骗性相似”的 Big Jack 商标推广限量版汉堡，侵犯了其 Big Mac 商标。
尽管麦当劳在法庭上辩称，Hungry Jack“故意抄袭”了巨无霸的成分和外观，但这些商标与汉堡的名称有关，而不是其外观。
主持该案的法官史蒂芬·伯利 (Stephen Burley)快餐之争，在 2020 年表示，有关汉堡外观的说法“混乱”，该案仅涉及商标词语涉嫌的欺骗性相似性。
加载在周四的判决中，Burley得出的结论是“大杰克与巨无霸并不具有欺骗性的相似性”。他还发现 Hungry Jack 的独立 Mega Jack 商标与麦当劳的 Mega Mac 并不具有欺骗性相似性。
但是，他表示 Hungry Jack 在电视广告中建议 Big Jack 包含“25伯利表示，Hungry Jack's 开始与麦当劳竞争，“生产与巨无霸类似的俱乐部三明治风格汉堡”，这一事实“本身并不存在”除非有意让消费者与 Big Jack 商标混淆，否则请支持麦当劳的论点。
法官接受了 Hungry Jack 首席营销官斯科特·贝尔德 (Scott Baird) 的证据，即他知道“存在某种“厚脸皮”将汉堡命名为“Big Jack”，并且“这个名字可能会被视为对麦当劳的故意嘲讽”。
广告“我认为这样做的目的不是为了误导，而是为了进行比较和对比，”Burley 说。
Burley 发现正如 Hungry Jack's 在交叉索赔中所主张的那样，Mega Mac 商标不应因不使用而从商标注册中删除，但应修改注册以删除某些类型的食品，包括饼干、蛋糕、饼干和咖啡。 /p>
Hungry Jack's 在 2020 年告诉法庭，有关汉堡“相似”性质的指控是“错误的”，因为“该材料没有知识产权”。它在法庭文件中辩称，如果汉堡有相似之处，那么它们就是“汉堡的共同特征”。
诉讼提起后，Hungry Jack's 发布电视广告称“有人在起诉 Hungry Jack's”，从而升级了争议。 ”但 Big Jack 比“一些美国汉堡”“明显更大”，并且“多了 25% 的澳大利亚牛肉”。麦当劳在商标侵权案中增加了误导性或欺骗性行为的指控。
法庭上的证据表明，煮熟的 Big Jack 肉饼的重量“远远低于”比 25% 的重量。伯利说，巨无霸肉饼。
伯利命令双方商定命令，以实施他的判决。
以当天最重要的事情的总结开始新的一天。以及有趣的故事、分析和见解。订阅我们的早间通讯。
澳洲中文论坛热点
- 悉尼部份城铁将封闭一年，华人区受影响！只能乘巴士（组图）
- 据《逐日电讯报》报导，从明年年中开始，因为从Bankstown和Sydenham的城铁将因Metro South West革新名目而
- 联邦政客们具有多少房产？
- 据本月早些时分报导，绿党副首领、参议员Mehreen Faruqi已获准在Port Macquarie联系其房产并建造三栋投资联