在截至7月24日的一周期内的新增本土病例（859）中
92% （790）没有接种疫苗
6% （52）部分接种疫苗（打了一针）
1% （7）完成接种疫苗（打了两针）
截至7月24日
13%人口完成了疫苗接种
17%人口接种了部分疫苗（根据7月24日全澳数据推算）
70%人口没有接种疫苗
没有接种疫苗的人，每1%有11.3人（在那周内）感染病毒。
打了一针疫苗的人，每1%有3.1人（在那周内）感染病毒。感染概率降低了73%
打了两针疫苗的人，每1%有0.5人（在那周内）感染病毒。感染概率比没有打疫苗的降低了96%
考虑到接种过疫苗的确诊这，有可能在打疫苗前就被感染了，疫苗的作用比上面算的还好。
数据来源
https://www.health.nsw.gov.au/In ... report-20210806.pdf
评论
能看到趋势，但是出结论现在数据太小，没什么意义。因为毕竟大多人人都没有打。那么没打疫苗的得病的比率肯定会高一些。因为数量多。 过段时间看看大多人都接种了 如果还是这个结果才能说明问题。
评论
美国上次那个聚会新闻，说 74% 感染者都打了两针。
评论
这是统计得来的？
评论
这样统计不科学吧。要统计也应该是基于密接后有多大感染几率而不是染病后有多少百分比接种过疫苗。
评论
那种算法太误导人了。不知道参与者有大比例的人打了疫苗，看不出这74%是好还是不好。
评论
密接数据从上次一个派对也说明了疫苗的效用。还有Surry Hills老人院的感染也可以看得出。但这些都是比较小的样本。
这里算法不只考虑了感染者中的接种比例，而且考虑了全州居民的接种比率。如果我们能假设接种过的人与没有接种过的人接触病毒的概率是相同的，那这种算法是科学的。
评论
不明白你的问题
评论
一楼说，“感染概率比没有打疫苗的降低了96%”
如果 74% 意味着 700 人，那么没打疫苗的就有 700/4%=17500 人感染。
如果大部分人都打过疫苗了，就说明疫苗至少防护力很弱（就算能把感染概率降低 96%）
评论
“感染概率比没有打疫苗的降低了96%”不知是哪种疫苗
评论
错。在美国的例子里，假设只有打完疫苗的和没有打疫苗的两种人。
如果 74% 是700 人，说明总确诊人数是 700/74%=946人，没有打疫苗的确诊者是 946-700=246人。
如果疫苗的效用是同样96%的话，那么如果那些人全部都没有打疫苗的话，总确诊人数会是 700/4%+246 =17746。病例数从17746降低到946.
如果疫苗的效用是同样96%的话，我们也可以推算出参与者打疫苗的比例是 17500/(17500+246) = 98.6%, 没有打疫苗的人占1.4%.
评论
是两种疫苗的综合结果，因为NSW Health没有公布病例接种疫苗品种的数据，所以无法区分不同的疫苗的差别。
评论
问题是病毒会变异阿
评论
评论
说重症率还说得通
评论
数据说明有效防感染。
评论
说明不了问题。打了疫苗的人没有中病毒，不一定是因为疫苗的原因，也许是打了疫苗的人比较小心，没有机会接触到病毒。
评论
有这个可能。但是打了疫苗的人也有可能认为自己免疫了而更不小心。
澳洲中文论坛热点
- 悉尼部份城铁将封闭一年，华人区受影响！只能乘巴士（组图）
- 据《逐日电讯报》报导，从明年年中开始，因为从Bankstown和Sydenham的城铁将因Metro South West革新名目而
- 联邦政客们具有多少房产？
- 据本月早些时分报导，绿党副首领、参议员Mehreen Faruqi已获准在Port Macquarie联系其房产并建造三栋投资联