O.P.
不知道是否有更好的讨论地点，但想知道人们对此事的看法。在许多审判中，所有证据都是间接证据，通常可以归结为“他说/她说”的场景，但陪审团有望做出自信的裁决。这些场景真的可以不产生合理怀疑吗？
证据和技术可以证明嫌疑人在特定的犯罪现场，但这并不能证明他们实施了犯罪。媒体中最常见的例子是性侵犯案件。证明两个人发生过性关系是可能的。证明没有同意几乎是不可能的。然而，另一种选择是由于缺乏证据而让肇事者逍遥法外。
如果你是陪审团，你会谴责某人，因为你认为他们很可能这样做，尽管你仍然有疑问吗？
评论
大多数证据都是间接的。只有某些类型的证人证词（例如，证人目睹了涉嫌犯罪的实施）不被视为间接证词。
https://en.wikipedia.org/wik lalex81 写道... 证据和技术可以证明嫌疑人在特定的犯罪现场，但这并不能证明他们犯了罪。媒体中最常见的例子是性侵犯案件。 任何基于动机的犯罪（不仅仅是性侵犯）都受到您描述的限制。
评论
“合理怀疑”本质上反映了我们永远无法确定某人大脑中发生的事情。< /p>
评论
这篇文章被编辑
lalex81 写道...
你会谴责某人因为你认为这很可能是他们做的吗，虽然你还有疑虑？
没有——因为“可能”不符合“排除合理怀疑”的要求。
评论
lalex81 写道...
如果你是陪审团，你会谴责某人，因为你认为他们很可能这样做，尽管你仍然有疑问吗？
陪审团是法官就如何评估证据的可信度以及“排除合理怀疑”和“概率权衡”的含义提供了详细说明。
评论
O.P.
Vader writes...
No – because "likely" doesn't meet the requirement of "beyond reasonable doubt".
我认为人们有不同的理解或不同的阈值对于“排除合理怀疑”，但我同意你，即使我认为某人有罪，如果我有怀疑，我会成为陪审团异议的声音，并且不会仅仅根据环境证据来谴责某人。< /p>
但我从来没有担任过陪审员，也许你身处其中就不一样了。
评论
lalex81 写道...
如果你是陪审团，你会谴责某人，因为你认为他们很可能这样做，尽管你仍然有疑问吗？
很难说没有很多更多信息（比如参与整个审判并听取所有证据），但对我来说，“合理怀疑”与“任何怀疑”不同。
为了提出一些非常广泛的主张，我会问我的怀疑是否“合理”，即他们可能没有罪或“牵强附会”。用一个荒谬的类比来说明一点，如果我的怀疑是因为他们总是有可能被外星人绑架，那么我可能不会认为这是一个合理的怀疑；）< /p>
如果辩方引入了一些东西来使他们的客户没有做他们被指控的任何事情是合理的，那么我认为我的怀疑是合理的。但是，如果他们真的是在抓住救命稻草，并且怀疑只有在出现一系列冗长而复杂的事情时才有效，那么我就不太可能认为这是合理的。
显然，每种情况都是不同的，所以有一大堆“是的，但如果......”场景不适合上述情况。我只是在非常非常笼统地谈论，而且我会听取主审法官的指示，确定有罪证据与建立怀疑证据的优劣。
评论
< p class="reference">lalex81 writes...
但我从来没有当过陪审员，也许身处其中就不一样了
不一样了.我已经做过两次，最近一次我在第一次投票中被选中了三次（没有进入审判陪审团），这三个人都被指控为岩石蜘蛛。我一看到他就定罪了其中一个人。您必须坐在那里，非常生动地详细了解他们被指控的内容。我想刺死那个混蛋。
评论
Scentless Apprentice 写道...
我一看到他就定罪了其中一个。
你的有罪/无罪判决不应该基于更深层次的东西而不仅仅是被告看起来怎么样？
评论
Kurvi Tasch 写道...
你的有罪/无罪判决不应该是基于比被告长相更深层次的东西吗？
当然。但他看起来像个令人毛骨悚然的自动对焦，当读出图形细节时，他几乎在微笑。我知道根据最初的直觉来判断是错误的，但我无能为力。我永远不会忘记他脸上的表情。
评论
顺便说一句，这是一篇将量刑决定与统计假设检验联系起来的文章：
http://www.intuitor.com/statistics/T1T2Errors.html
只需要一个很好的证据就可以让一个假设付诸东流，但要证明它是正确的则需要无穷无尽的证据。
评论
lalex81 写道...
即使我认为某人有罪，如果我有怀疑，我也会成为异议的声音在陪审团的房间里，不会仅仅根据环境证据来谴责某人。
是的，但我得去抽支烟，天哪，我也有点饿……无罪！等等，什么？你们说有罪……好吧，有罪……
这是一起性侵案，反正我们有 7 位女陪审员……
评论
< p class="reference">lalex81 写道...
许多试验的所有证据都是间接的，并且通常可以归结为“他说/她说”的场景，
< p>不，没有。如果所有证据都是间接的，刑事检察官根本不会将案件提交审判！评论
上次我是一起谋杀案审判的陪审团成员年。我们根据犯罪现场物体和位置的 DNA 和指纹证据、视频和 Opal 卡证据以及证人的证据（有时相互矛盾，但有很多涉及药物滥用）。吸毒者只是糊涂了，吸毒者和贩毒者都装模作样地小心翼翼。
陪审团室内就差异元素的含义以及是否可以排除合理怀疑展开了激烈的讨论。
评论
软件工具写...
不，没有。如果所有证据都是间接证据，刑事检察官根本不会审理案件！
如果是这样，我会感到惊讶。你几乎是在说，如果没有直接的目击者证据证明犯罪正在发生，就不会被起诉。
评论
-prl - 写道...
你几乎是在说，如果没有直接的目击证人证明正在犯罪，就不会起诉。
确凿的证据可以进来除目击者以外的其他形式。法医、闭路电视录像等。
评论
O.P.
Scentless Apprentice 写道...
确凿的证据可以以其他形式出现除了目击者。法医、闭路电视录像等。
法医和闭路电视也可以是间接的，通常只能确认某人在特定时间在特定地点，但不一定能确认该人是否犯罪。
软件工具写道...
如果所有证据都是间接的，刑事检察官根本不会审理案件！
什么是乔治·佩尔案中确凿的证据？还是 Brittany Higgins？
这只是许多人熟悉的几个最近的案例。
评论
-prl- 写道...
你几乎是在说，如果没有直接的目击证人证明正在犯罪，就不会起诉。
那是甚至与我所说的相去甚远。
评论
lalex81 写道...
如果你是陪审团，你是否会因为你认为他们很可能这样做而谴责某人，尽管你仍然有疑问？
如果我是陪审团，我会仔细听取所有证据和法官的意见说明，然后去陪审室讨论达成协议，这样我们就可以寻求共识，这样我们就可以回家了。
我没有参加过陪审团，但我读过案例那些不同意其他人的人被逼迫同意——如果这不起作用，那么陪审团的结果就未定——或者悬而未决的陪审团。
评论
人们仅根据间接证据（Teachers Pet）被定罪的情况并不少见，但通常是基于证据占优势，即有多个间接事件使案件排除合理怀疑。
法医证据通常可以仅根据一两个事件来定罪。但即使是法医证据证据经常受到质疑，需要支持的情况来证明。
澳洲中文论坛热点
- 悉尼部份城铁将封闭一年，华人区受影响！只能乘巴士（组图）
- 据《逐日电讯报》报导，从明年年中开始，因为从Bankstown和Sydenham的城铁将因Metro South West革新名目而
- 联邦政客们具有多少房产？
- 据本月早些时分报导，绿党副首领、参议员Mehreen Faruqi已获准在Port Macquarie联系其房产并建造三栋投资联