看来许多朋友对丰田不行扯到整个日系品牌不行感到不满，我很认同，没有哪系车差只有哪个牌子差，所以改改标题
丰田被发现有为了应试而偷工减料，因为之前IIHS 25%偏置刚性碰撞只测驾驶员侧，所以几款日系SUV只加强驾驶员侧，这次IIHS突击测试副驾侧，测出来其中丰田RAV4最无耻，驾驶员侧有设计加强（得分是GOOD）而副驾侧是完全没有加强设计（得分是POOR），完全是个应试的设计而不是真正考虑乘员安全。有理由相信丰田旗下所有车型都是这么个套路。
http://auto.sina.com.cn/mp/w/201 ... xtrwtu9920819.shtml
真是服了，这么多丰田粉跳出来各种维护，就问问铁杆丰田粉，让你坐副驾去撞一撞上面几辆你选RAV4不？？？？？
还从厂商省成本有理的角度看问题了，还记得自己是个消费者不？厂商省成本有理你买车的时候记得多替厂商考虑别砍价啊？RRP 5万？不不不丰田你辛苦了我出十万你拿去吧
评论
这上面的车 国内c-ncap测试中 后排乘客安全得分基本都是0
评论
评论
碰撞召回都是日本车月经贴
评论
也不容易，价格压得这么低，还得耐撞。。。就好像不准买好的化妆品，还想当网红，真不容易
评论
RAV4价格低么。。。而且价格低也不是牺牲安全性的理由，就好像如果您的车三折卖但ANCAP是0星我相信您一定不会再选这款车
评论
难道A柱左右强度不一样？车架还专门加强一边，左驾和右驾高强度钢用的位置还不一样？
评论
此帖要火
评论
评论
一大群丰田粉口含唾液正在赶来。。。
评论
设计应该是一样的,但可能过不了初测。最后为了应付測试只加強一边
评论
补丁位置在前保险杠，不在A柱
评论
前保险杠打了补丁
评论
丰田的价格并不便宜，甚至有些车型的价格严重高估
评论
日系里高大上的扫把佬森林人居然倒数第二
评论
IIHS以RAV4为例，展现了这种结构的加强，驾驶员侧多出一个蓝色的加强件并有吸能盒，但副驾驶侧则空空如也。
评论
一直觉得一个连化妆镜灯都要省的车厂做出来的车无法良心
评论
这么看来kluger必须一个尿性了
评论
TOYOTA就这个德行，反而森林人才让人大跌眼镜，当年可是同级别唯一在没有优化的条件下，25%小面积碰撞拿到优的
评论
后排得分到底有没有参考价值？我怎么感觉成绩完全随机，伤害集中在胸部、头部和颈部，胸部就是安全带勒的太紧，颈部就是头部没有支撑，头部就是支撑太过？？？没想通
评论
车比别的车轻那么多，还不是铝合金车身，碰撞分数很好，真把别的车厂的工程师都变傻子了。toyota的安全性我一直是有质疑的，没想到还真是这样。
2012年的camry，lexus is，gs去测试全是poor，2013年同款车突然全成good了，原来都是这套路。
评论
rav4同级别中性能最普通，价格比起同级别也不便宜。
评论
呵呵，我不知道这种超级可笑的神逻辑是怎么来的。
请问同样的测试里，连驾驶员一侧碰撞结果都不太好的欧美SUV，是不是比只“增强”了驾驶员一侧的日韩SUV更加危险？
评级结果清清楚楚，就是日韩SUV更安全。
这个截屏取的是排名最差的那一部分，屏幕靠上部分没有截到的表格就是排最前面的几种SUV。
链接：http://www.iihs.org/iihs/ratings/v/class-summary/small-suvs
评论
楼主标题不恰当，但是内容没有大错，只是测的样本覆盖面不广，型号也不是统一为最新的。原始来源在这里。http://m.iihs.org/mobile/news/mo ... -passengers-at-risk
评论
24楼是对的，1楼说的是副驾驶侧25%侧撞，之前IIHS是没有这个项目的。虽说加强一侧也比都不加强安全点，但换个角度理解，当面一套背后一套的做法绝对不是一个值得信赖的车企该做的，好歹欧美SUV差点就是差点人家列明了告诉你我这个方面差点，买不买你自行斟酌，但丰田这种做法就是纸面上告诉你来来来我这产品安全的很啊全是高分，事实上全是为了应对测试，不测的东西全是0，死一万个跟我有毛关系 这种理念的企业真是呵呵了
评论
其实名单里的车型已经比没出现的更安全了。。。
评论
就只测了这么几个而已
评论
这测试的车咋年份都不一样呢？
评论
途胜很惊艳，棒子家的东西还是有底线的
澳洲中文论坛热点
- 悉尼部份城铁将封闭一年，华人区受影响！只能乘巴士（组图）
- 据《逐日电讯报》报导，从明年年中开始，因为从Bankstown和Sydenham的城铁将因Metro South West革新名目而
- 联邦政客们具有多少房产？
- 据本月早些时分报导，绿党副首领、参议员Mehreen Faruqi已获准在Port Macquarie联系其房产并建造三栋投资联