三险通俗地讲，就是“自己的责任造成事故，自己的三险公司赔偿对方的财产损失”
那么问题来了，为什么没有这样一种保险，就是“对方责任，自己的保险公司负责赔偿自己，但不管对方”？
可能有朋友会说，有啊，全险就是啊。
哥的理解，全险是包含了三险的，所以它的价格比三险贵。哥想要的就是，价格和三险一样便宜，但正好反过来保的品种。
为啥没有呢？
评论
对方责任对方会赔，你这种保险卖给谁？
评论
对方没有保险的大把，有保险但不claim的也大把，混帐大把。。。。。。
卖给哥这样的驾驶技术、安全意识、行车礼仪。。。。。。超级好的人啊
评论
对方责任的时候，可以找对方的保险公司索赔，或者对方无保险情况下请律师或者带律师的事故修车行找对方索赔。不需要保险公司的。
评论
经常被开破车没保险的啊叁，中东鬼，垃圾白鬼小年轻挂蹭到筋疲力尽，但又不舍得买全险的澳洲驾龄短的低于25岁的年轻人。
评论
绕进去了
哥的意思是，如果有这种险，您买吗？
买两个？三险，反三险，比全险还便宜？
评论
如果对方不claim呢？
请律师？那得多少钱啊？就算赢了又能拿回来多少钱？澳洲有强制执行一说么？
带律师的修车行。。。没用过。如果他们也讨不到钱，会给你修么？会不要你钱么？
评论
哥就是想买这样的保险啊。
哥对自己的驾驶技术、安全意识和行车礼仪有百分百的把握，防的就是其他混蛋撞到哥。哥花更高的价钱买全险，仅仅是为了防御王八蛋们的错，哥心有不甘呐。
评论
一般买三险，都是自己的车很一般， 刮了，蹭了不心疼的。
看楼主的想法是： 自己的车也很心疼，但是很自信自己的驾驶， 要么不出问题，出了问题也一定是人家的责任。 -- 所以买全险不划算， 买一种保险只保自己的车。
评论
这种保险相当于促进一种自私的风气，所以潜在的舆论压力导致保险公司不敢引入……
评论
这是保险公司的官方回答么？还是你猜的？
评论
另外，虽然楼主想买的原因是相信自己不会碰到别车，不过真有这么个保险的话，肯定绝大多数顾客都是那种如果真自己撞到法拉利，可以立马拍拍屁股离境走人的人
评论
我通过在论坛车版的长期积累做的分析型猜测……
评论
请不要拿你自己的为人去揣测别人
评论
假设你自己开最新款法拉利，就想只交便宜的像三险的钱，就想让保险公司完全罩着你的车？？
评论
我又没有暗示你是这种人，你无端攻击我做什么。我是什么为人也轮不到你来下定义。
本以为你发这个帖就是闲聊一下，莫非你还真是在试图发明出一种新的保险业务？你倒是不想想，一个真如你所说自信到车技好到永远撞不到别人的人，会有几个纠结着几百块保费的？如果确实一辈子没引起过事故，那全险价格就算高也是因为要保的车的价值高，如果车的价值高，你觉得你发明这种业务就会便宜了吗？
评论
看看你帖子里的逻辑。。。
至于你是什么人，有人care么？
评论
因为有楼主这种想法的全险购买者不在少数，假如推出这种险种，保险公司会流失全险客户，所以直接不推出，结束。
评论
带律师的修车行，旧帖子有很多成功案例。你不妨搜搜看吧。
评论
我又看了一遍，没能找到我的逻辑的问题，如果你看出来了，还请指教。
我从来没说过有人关心我的为人，不过好像最初那个拿我为人说事的人，是你吧？
评论
既然你想请哥指教，好吧，哥就教教你。
虽然楼主想买的原因是相信自己不会碰到别车，不过真有这么个保险的话，肯定绝大多数顾客都是那种如果真自己撞到法拉利，可以立马拍拍屁股离境走人的人
——这里面有任何一丁点的必然联系么？你的猜测也要有点点依据吧？
一个真如你所说自信到车技好到永远撞不到别人的人，会有几个纠结着几百块保费的？
——开车技术和纠结保费又有一丁点的联系么？
如果确实一辈子没引起过事故，那全险价格就算高也是因为要保的车的价值高，如果车的价值高，你觉得你发明这种业务就会便宜了吗？
——全险价格比三险高，仅仅是因为车的价值高？
猪脑没什么，但出来现眼就可笑了。可笑也没什么，嘴贱不是找挨骂么？
评论
另外，假如真的是三险反过来的话，那也不应该只有在“对方责任”下才能claim，还应该包括自己责任，但假如包括自己责任的话，那么会少了多少人买全险呢？毕竟有着wfc about your lost 这种心态的人不在少数，这里面有着巨大的社会风险，而且对保险公司社会责任方面的形象也是一个重大污点，会被人说成是“鼓励无责任感、鼓励利己主义”。
假如在只有在“对方责任”下才能claim，那么又要细分成对方愿不愿意承担赔偿，假如愿意，那大家不用说了。假如不愿意，那么有的是律师打官司，假如你的律师在诉讼之后拿不回来钱，那保险公司也一样拿不回来，但是保险公司也要和全险一样进行责任认定，保险公司也和全险一样不需要理赔对方。。保险公司也一样是那么亏钱（on this case）。。那么。。。。这和全险有什么区别呢。。。。那不如让你买全险算了，全险保费还能多收点。
评论
把你的保险费付给讨债公司就行了
评论
之前一直敬重你混车板时间长，不过既然你开始进行人身攻击，那我也不客气了。
首先，不要急着说别人嘴贱，我之前的回帖是没有脏话没有人身攻击的，反观你，什么王八蛋、猪脑都用上了，嘴贱的到底是谁？还张口闭口都自称哥，自我感觉就这么良好？论坛上年龄大的也不止你一个，怎么别人就没有你这个毛病？
既然你依旧没能自己想明白你的这个问题的愚蠢之处在哪里，那我就放慢速度领着你看明白。你问我“全险价格比三险高，仅仅是因为车的价值高？”。显然不只是因为价值高，还有出事故的概率等一干要素，但如果像你说的，你的车技好的不得了，那如果你买全险，填了驾龄以及过去几年无事故等信息以后，自然保险公司认为你造成事故的可能性就低，所以需要给你收拾烂摊子的那部分预估费用就会低，那剩下的主要就是别人对你造成事故的可能性了。这种可能性无法从你的驾驶能力来判断概率，所以能考虑到的就是别人撞了你，修你的车需要多少钱。把这个逻辑移植到你的那个伟大发明上去，如果保险公司只保你的车，那他们不会关心你的驾驶技术有多好，因为你撞不撞别的车跟他们无关。他们关心的就是一旦有人撞了你的车，他们需要出多少钱。那你说这个问题不是取决于车的价值，又是取决于什么？换句话说，如果你开辆豪车，你觉得你发明的这种业务之下你的保费会跟三险一样钱吗？
要让你的这个伟大发明有市场，潜在的顾客需要具备两个条件，一是自己的车要足够值钱，以至于不敢裸奔，二是自己要足够计较钱，以至于不舍得买全险。同时满足这两个条件的人，说白了就是一个买得起足够值钱的车的人，为了几百刀的保费在纠结，并且为了省这几百刀，甘愿把自己暴露到满是豪车的大街上去，理由是自己绝对不会撞到别车。对你的这般概括，你觉得有道理不？
评论
另外，假如真的是三险反过来的话，那也不应该只有在“对方责任”下才能claim，还应该包括自己责任，但假如包括自己责任的话，那么会少了多少人买全险呢？毕竟有着wfc about your lost 这种心态的人不在少数，这里面有着巨大的社会风险，而且对保险公司社会责任方面的形象也是一个重大污点，会被人说成是“鼓励无责任感、鼓励利己主义”。
——说的就是对方责任才Claim，如果是自己的责任，就只能：1，自己任倒霉；2，如果不愿意任倒霉，就买全险。这样，才可能做到和三险一样便宜。这里有什么社会风险？难道三险从反面讲，就没有社会风险么？卖三险的保险公司就承担了更多的社会责任？更甚，保险公司纯粹逐利的商业机构竟然还讲什么“社会责任”？
假如在只有在“对方责任”下才能claim，那么又要细分成对方愿不愿意承担赔偿，假如愿意，那大家不用说了。假如不愿意，那么有的是律师打官司，假如你的律师在诉讼之后拿不回来钱，那保险公司也一样拿不回来，但是保险公司也要和全险一样进行责任认定，保险公司也和全险一样不需要理赔对方。。保险公司也一样是那么亏钱（on this case）。。那么。。。。这和全险有什么区别呢。。。。那不如让你买全险算了，全险保费还能多收点。
——对方是否愿意承担，这本来就是保险公司的事。如果愿意，皆大欢喜；如果不愿意，顾客花钱买的就是保险公司的法律追责服务。保险公司也有的是办法处理那些因自己原因出了事但不愿承担责任的混蛋。这就是保险的作用！退一步讲，对方不付钱，保险公司也会用整体保费收入和随后的金融投资收益来cover掉这些费用，如果仅仅因为赔付就亏钱，那保险公司还是不用干了。
关键是，前面有人说的很有道理。既然保险公司可以强迫大家买全险，那它干吗不强迫？这就是它的强盗本质！——看，跟什么“社会责任感”完全背道而驰吧？
评论
找個保險代理專門做個計劃
评论
另外，假如真的是三险反过来的话，那也不应该只有在“对方责任”下才能claim，还应该包括自己责任，但假如包括自己责任的话，那么会少了多少人买全险呢？毕竟有着wfc about your lost 这种心态的人不在少数，这里面有着巨大的社会风险，而且对保险公司社会责任方面的形象也是一个重大污点，会被人说成是“鼓励无责任感、鼓励利己主义”。
——说的就是对方责任才Claim，如果是自己的责任，就只能：1，自己任倒霉；2，如果不愿意任倒霉，就买全险。这样，才可能做到和三险一样便宜。这里有什么社会风险？难道三险从反面讲，就没有社会风险么？卖三险的保险公司就承担了更多的社会责任？更甚，保险公司纯粹逐利的商业机构竟然还讲什么“社会责任”？
--------------首先，能不能做到和三险一样便宜，这个我们都不知道，因为不管是谁的责任，都赔被保险人的险种国内有，新车的保费来说比100万保额的三险两倍以上，其次，这里面有一个很好玩的问题，那就是要是上庭的话，保险公司作为你的代理人，要想不赔保的话，要证明责任在于被保险人才能不理赔，这样的情况下，被保险人还可以让保险公司代理自己吗？还是说保险公司应该去代理对方？至于“保险公司纯粹逐利的商业机构竟然还讲什么“社会责任”？”，正正是因为他要逐利，所以他才要讲社会责任，要不然那么多公司捐那么多钱干嘛？不就是为了树立一个健康的形象，好让更多人的购买他们的产品或者服务吗？
假如在只有在“对方责任”下才能claim，那么又要细分成对方愿不愿意承担赔偿，假如愿意，那大家不用说了。假如不愿意，那么有的是律师打官司，假如你的律师在诉讼之后拿不回来钱，那保险公司也一样拿不回来，但是保险公司也要和全险一样进行责任认定，保险公司也和全险一样不需要理赔对方。。保险公司也一样是那么亏钱（on this case）。。那么。。。。这和全险有什么区别呢。。。。那不如让你买全险算了，全险保费还能多收点。
——对方是否愿意承担，这本来就是保险公司的事。如果愿意，皆大欢喜；如果不愿意，顾客花钱买的就是保险公司的法律追责服务。保险公司也有的是办法处理那些因自己原因出了事但不愿承担责任的混蛋。这就是保险的作用！退一步讲，对方不付钱，保险公司也会用整体保费收入和随后的金融投资收益来cover掉这些费用，如果仅仅因为赔付就亏钱，那保险公司还是不用干了。
——————没错，保险公司是靠大数原则，所以这里你想off set 的就不是普通的车损风险，而是对方责任下对方不承担法律责任的风险，这里面变量比普通车险多了很多，而车险作为现代保险业一个主要利润点的原因就是因为车险容易量化，可以节省大量人力去进行计算，楼主这种险种可以推出，但不会像楼主想象的那样像三险一样便宜。
关键是，前面有人说的很有道理。既然保险公司可以强迫大家买全险，那它干吗不强迫？这就是它的强盗本质！——看，跟什么“社会责任感”完全背道而驰吧？
——————————btw，强迫大家都去买全险就是我说的，因为那是最简单的答案，但是看了楼主后来的帖子之后，又整理了逻辑关系之后，我发现可能从消费者角度和利益冲突角度都存在问题。
评论
理論上保費一定比全險低，因為保障范圍小了
评论
或者我们这样对比吧：
1）正常车损险，无论责任在谁，保险公司都对被保险人的车辆损失理赔。这种情况下，无论责任在谁，保险公司都要理赔，而保险公司少花钱的唯一可能性就是证明责任在对方，这和被保险人的利益是一致的，也是我们现在就有的。
2）楼主的超常车损险，不赔己方责任。这种险种下，保险公司只对对方责任理赔，保险公司只要证明责任在被保险人就可以免赔，而被保人自己的利益当然是责任在对方，也就是说，保险公司和被保险人出现了利益冲突，end of story。
3）我自己的更超常车损险（来到这里或者应该改叫老赖险了），为了避免利益冲突，被保险人还是要自己负担法律诉讼责任，当证明责任在对方且对方不赔偿才启动保险。在这里，首先出现的问题是被保险人是否需要自己请律师（理想状态当然是不请律师自己搞定），但是这里面的变量除了普通车险的以外，还有被保险人到底会不会请律师、请的律师有多大本事、对方的理赔能力 etc... 而变量。。。是保险公司很讨厌的一个东西（当然，也是他们有饭吃的原因）。。而作为我个人来说，买全险就是为了不需要麻烦，而这种保险只能省我追索的麻烦，都已经要我自己负担法律诉讼的麻烦了，那我还不如买全险。
澳洲中文论坛热点
- 悉尼部份城铁将封闭一年，华人区受影响！只能乘巴士（组图）
- 据《逐日电讯报》报导，从明年年中开始，因为从Bankstown和Sydenham的城铁将因Metro South West革新名目而
- 联邦政客们具有多少房产？
- 据本月早些时分报导，绿党副首领、参议员Mehreen Faruqi已获准在Port Macquarie联系其房产并建造三栋投资联