新西兰工党敢承诺减税吗？

在新西兰

下一届大选，税收会是一个重大议题。Herald高级时政记者Thomas Coughlan对此发表了以下看法。 每次选择，某种程度上都是关于税收。 政府做的最重要的事情之一就是提供服务，这个问题的另一面就是谁该为这些服务埋单，应该让他们付出多少。 这一次大选可能更关注税收。国家党现在跟工党并驾齐驱，而国家党已经提出几十亿纽币的减税方案、调整税阶、让房东们的利息成本能抵税，这样一来税收问题就被推到了台前。 这个方案的具体成本取决于国家党怎样在三年任期内缓慢执行，但无论如何，如果要执行这个方案，就需要在三年的预算案中大砍开支来支持减税。 因为太多的实际资本跟国家党的承诺挂钩，所以可以假定国家党肯定会把税收作为最大的话题。 这样一来，工党的处境就比较难。改革派会说，目前系统下，有人缴太多，有人缴太少。 税级爬升（bracket creep）不公正地拉平了整个税收系统，让中低收入的人缴过多的税。 政治光谱中另一端，改革派也会说，有很大一部分新西兰人缴的税不够。 上周的税改大溃败（指宣布对KiwiSaver征税，又迅速撤回的事）证明了两件事：大家很关心缴多少税、很难主张多收税本质上是好事。 再来，可能包括税收部长David Parker在内的改革派会主张，税收本质上是好事。（财富）高度不均对社会有害，会伤害我们的制度，因此为了将财富向下分配的征税本质上是一件好事，等等。 保守派会反击，说征税本质上不是好事，只不过是“我们为了一个文明社会而付出的代价而已”。 他们会主张，不解决（财富）不均的扩大现象的税收系统本质上并没有什么问题，只要有足够的税收来为有需要的人提供好的公共服务就行。 税收，换句话说，就是为我们社会运转所需的服务埋单，但政府征收的额度不该超出需求。 为了民调的话，很难说新西兰人站在哪一端。 我们征的税对GDP的比率是32%，低于OECD平均水平。 此外，税楔（tax wedge，衡量普通人缴的税）以及减去Working for Families之类的抵税之后的税楔现实，普通新西兰人缴的税可能没有他们想象的那么高。 在下届选举中，大家会质问国家党如何承担自己的承诺，而工党也要回答为什么这么多中低收入的人要缴这么多税这个问题。 工党政府认为，政府，以及政府开支能改善人们的生活。 他们还相信，税收系统在当前政治条件下，已经达到了尽可能进步的程度。 在面临通过财政收入还是开支来解决世界的波澜时，工党选择了开支，而几乎罔顾是否从对的人身上收取了适当的税这个问题。 这也是公共领域内的主要观点，官员们一直向部长们强调，说应该从财政收入的角度看说赋税，代价就是不问谁在缴税、缴纳多少税。开支是为了解决社会问题，而赋税只在于埋单。 改革派，包括工党内的改革派都知道，这样一来低收入人群的纳税负担就不公平，因为只以财政收入的角度来看赋税，自然就只会关注普通的工薪阶层，也就是那些收入很容易征税的人，而不是那些超级有亲的人，他们很可能成功游说让自己不被征税、或者把自己的业务以不容易征税的方式组织起来，而如果IRD找到他们，他们也更容易诉诸法律。 工党得出或许不值得这么麻烦的结论，干脆就通过从中低收入人群中得到的财政收入来解决社会问题。 下一届大选中值得玩味的一点就是，工党越来越难合理化这种操作。 所得税太高，国家党是对的。但工党的开支承诺意味着工党能减税的地方很有限，这样一来工党能提供的就很难跟国家党匹敌。 工党或许需要放弃一些门槛。 工党还没排除减税，但也没说要减税。工党的财政收入政策可能会去取决于他们对来年的信心，以及更广泛的财政和经济状况。 Parker正在努力波动这场辩论的指针。他的税收原则法案即将开始民意咨询，很可能会迫使公仆们考虑税收系统中的纵向公平。用大白话来说，就是有钱人缴更多税。 改革派或许会希望，这能让加税更容易一些，而且增加保守派未来拉平税收系统的难度。 Parker还有一些税收方面的操作，那就是用IRD政策小组来检验新西兰超级有钱人缴了多少税，如果缴税很少，是怎么做到的。 支持工党左派的人可能会希望这个研究能支持资本利得、财富税之类的政治主张。 但最好不要太乐观。工党已经多次在大选之前，因真正激进的税收政策而翻车。工党或许该问，为什么要冒着大选溃败的风险来推一个基金的税收系统，毕竟反正国家党一上位就会取缔。 Grant Robertson总是笑国家党的财政计划老是掉入同时要减税、增加开支、减少债务的“百慕大三角”。下一届大选，Robertson会发现百慕大三角也笼罩在他头上。 --