一名退休警官在她的养老金领取者邻居试图就她家门外悬挂的装饰灯笼起诉她后赢得了 10 万英镑的法庭诉讼。
弗朗西斯·波拉德和她的丈夫格雷厄姆在罗杰·亨特和玛格丽特·亨特抱怨老式灯光妨碍他们在价值100万英镑的肯特郡住宅中睡觉后被拖上法庭。
80 岁的亨特夫妇声称这干扰了他们的“安静享受”,并将邻居告上法庭,要求对灯光进行分类官方将其视为公共“滋扰” - 如果波拉德夫妇继续经营,此举可能会面临刑事诉讼。
尽管福克斯通的法官地方法院认为,灯笼可能会被视为“令人恼火、烦人,甚至可能不友善”,他们裁定亨特夫妇未能证明灯笼在法律上是一种环境“滋扰”。
亨特家族向伦敦高等法院提起诉讼并败诉,目前面临 10 万英镑的法庭诉讼。
退休警官 Frances Pollard和她的丈夫格雷厄姆(如图)在领取养老金的邻居试图就挂在屋外的装饰灯笼提起诉讼后赢得了一场 10 万英镑的法庭诉讼
他们的邻居罗杰·亨特 (Roger Hunt) 和玛格丽特·亨特 (Margaret Hunt) 都已经 80 岁了,他们抱怨复古灯让他们无法在价值 100 万英镑的肯特住宅中入睡
高等法院听说,波拉德夫妇将灯笼从他们价值 55 万英镑的房屋的一侧移到后面后,过去有冲突历史的邻居们爆发了战争,于 2021 年 12 月点亮它。
当时 Pollard 夫妇已经大约九年没有使用过这盏灯了。
亨特家族的代表伊恩·里斯·菲利普斯 (Ian Rees Philips) 告诉伯恩法官,这位前检察官和她的丈夫于 12 月 23 日打开了灯,立即引起了来自他们的邻居。
亨特一家告诉他们,灯位于距地面 4m 的支架上,距离亨特一家后卧室窗户约 5m ' 的家 - 造成了“滋扰”,如果继续被点燃,他们打算采取法律行动。
但是 Pollard 夫妇 - 插入了一个小灯塑料罩可以阻挡光线直接照射到邻居的窗户上——第二天在一封电子邮件中回复说:“我们不认为光线会造成滋扰......我们保留开关灯的权利随时打开或关闭。
然后,Pollard 夫妇在接下来的 16 个晚上,“从黄昏到黎明”,“整夜连续”操作灯笼每天下午 4 点到早上 8 点左右,”律师说道。
他补充道:“整个晚上和凌晨都在播放。亨特先生和亨特夫人必须在晚上拉上窗帘并点亮房间,这意味着他们难以入睡,并且经常在晚上保持清醒。
“尽管有消隐屏蔽……光线仍然直接投射到他们家二楼的窗户上,导致天空发光,并对他们的家和周围区域造成过度的光污染。”
安装了第二个更大的防护罩,但亨特夫妇仍然不满意,并将案件提交给福克斯通地方法院。
他们根据 1990 年《环境保护法》,该灯被列为法定滋扰罪,这意味着波拉德夫妇必须停止点燃它,否则可能会因违反不准点亮该灯的命令而面临刑事诉讼。.
亨特夫人和夫人的儿子乔纳森(如图)出席听证会的他在法庭后表示:“我告诉我的父母不要这样做”
波拉德先生拥有的粉色房子和肯特郡迪尔的波拉德夫人
在他们旁边,亨特先生和夫人住在黄色大楼里
然而,经过三天的审判后,法官驳回了亨特夫妇的案件,称他们没有提出足够的证据来证明他们的案件。
亨特夫妇提出上诉,要求伯恩法官澄清治安法官在驳回他们的主张时是否对该案采取了错误的法律方法。
他们的律师里斯·菲利普斯 (Rees Philips) 先生辩称,地方法官错误地依赖了电气工程师的证据,该工程师在地面测量了灯笼的光输出,并指出灯实际上向上投射光,准确的读数必须被从亨特夫妇的家中或其他高层地区带走。
他还表示,法官应该继续发现,在得出的结论是,整夜闪烁的灯光“令人恼火、烦人,而且也许......不友善”。
但是马修·威瑟斯,对于先生和夫人来说Pollard 表示,地方法官很清楚工程师提交的读数来自何处,但无论如何还是驳回了此案。
'法官们并没有错。他说,这是他们根据事实得出的结论。
伯恩法官同意并驳回上诉。
他说:“问题不在于是否偏离指导,而在于是否存在法定滋扰。
'地方法官只是认定缺乏足够的证据。本案不需要更多内容。
“上诉人没有证明治安法官犯有任何法律错误,本上诉将被驳回。” p>
亨特夫妇被命令支付大部分上诉费用,因为他们已经作为败诉方承担了审判费用。
法官命令他们支付邻居的上诉费用 18,000 英镑,上周听证会的账单总计 26,000 英镑。
法庭外律师证实,审判和上诉的总费用超过 10 万英镑。
夫妇俩亨特的儿子乔纳森·亨特是诉讼当事人并出席了听证会,他在法庭后表示:“我告诉我的父母不要这样做。”
- 悉尼部份城铁将封闭一年,华人区受影响!只能乘巴士(组图)
- 据《逐日电讯报》报导,从明年年中开始,因为从Bankstown和Sydenham的城铁将因Metro South West革新名目而
- 联邦政客们具有多少房产?
- 据本月早些时分报导,绿党副首领、参议员Mehreen Faruqi已获准在Port Macquarie联系其房产并建造三栋投资联