这个想法不会消亡；这种做法正在损害良好新闻业的声誉。最近几天，在这些版块中，劳拉·廷格尔 (Laura Tingle) 和尼基·萨瓦 (Niki Savva) 等级别的记者公开反对这样一种观点，即在像声音公投这样的辩论中，无论如何，双方都需要获得平等的时间。
<他们说，这是平台化谎言以及“平衡”事实和准确信息与虚假信息和虚假信息的良方。在最坏的情况下，它甚至会导致辩论的一方被压制，因为另一方拒绝发表评论，而这一切都是因为需要确保双方获得相同的时间和专栏英寸，以确保不存在偏见。
备受瞩目的 ABC 记者兼董事会成员 Laura Tingle 展开了一场关于公共广播公司的辩论对声音公投的态度，认为对平衡的痴迷降低了辩论的报道范围。图片来源：ABC
这种情况确实发生了到处都有，但最常被指责为这种做法的组织是ABC，因为其法定要求对各方严格公正和公平。
令我惊讶的并不是这种有害的做法仍然存在到时间；显然确实如此，特别是如果拥有数十年经验的记者注意到并谴责它，更不用说沮丧的公众的抱怨声了。
我感到震惊的是，有人认为它代表了某种公平的观念，有原则的新闻报道。事实上，事实恰恰相反。为了平衡而平衡一直以来都是一种可憎的行为，是对优秀新闻业的一种腐败。
正在加载确实，在每次选举中，ABC 都会运行一个“声音份额”跟踪器精确衡量政治双方获得的时间，他们在“声音”公投中也做了同样的事情。但他们对这款追踪器的一贯评价是什么呢？网上对此的最早讨论来自 2007 年的联邦选举，当时美国广播公司 (ABC) 警告称，发言权份额“不是衡量偏见的标准”，并不能证明公正性，如果一方获得的时间多于另一方出于正当理由，记者在任何情况下都不应试图通过给予对方更多时间来“弥补差额”。追踪器的想法很简单，就是让制作人和节目团队知道他们给了双方多少时间。如果不平衡有充分的理由，则不会被视为问题。
但这就是困难所在。编辑顾问（就像我多年来一样）可以一次又一次地向新闻编辑室保证，虚假的平衡是没有必要的，如果一方出于完全好的编辑原因获得更多时间，那就这样吧。但一旦你开始计算时间并公开报告结果，压力就来了。忙碌的新闻编辑室和节目团队每周都会被告知他们给了双方多少分钟，如果数字非常不平衡，他们将被要求解释原因。谁愿意花时间和精力深入研究他们的报告历史来仔细解释差异？这要容易得多o 只要确保数字大致相等，那么就没有人会抱怨。同样，报纸的批评者也会统计双方的专栏文章和观点文章的数量，如果不平衡，就会大声抱怨。
最终结果——制造相同的时间，发表可疑的观点或彻头彻尾的谎言以平衡的名义——不是由对编辑标准的承诺驱动的，而是由截止日期压力、懒惰和恐惧驱动的。最好把一切都投入进去，争取 50/50 的分配，让公众决定，而不是遵循证据的分量，提供背景，揭露谎言，然后必须向你的老板和公众证明你的决定是正确的。
广告我很想说解决方案是停止计数——结束跟踪语音份额的做法。但事实是，如果新闻编辑室不这样做，他们的批评者就会这样做。每个人都会在适合自己的时候利用缺乏平衡作为攻击路线。唯一真正的解决方案是记者更加努力地去做他们已经被告知要做的事情——将平衡视为一种工具，而不是目的本身。辩论双方在大多数情况下应该得到平等的时间。当事情不平等时——当一方撒谎、误导或拒绝参与时——那么平衡就不再是一个有用的工具。最好的记者已经知道这一点，最好的新闻编辑室也明确地将这一建议纳入他们的标准中。
但是有一点警告：如果我们放弃简单平衡是良好新闻业标志的神话，我们需要我们用什么来替换它要非常小心。纵容我们的偏见与寻求虚假平衡一样糟糕。 “谎言”不仅仅是你不同意的观点，或者你不认同的观点。如果记者开始根据自己的世界观挑选谁可以被听到，我们将因此而变得更穷。解决方案是提供更多背景信息、真正公正的报道、确保公平代表所有观点，并消除平衡的神话。
艾伦·桑德兰 (Alan Sunderland) 是美国广播公司 (ABC) 的前编辑总监。
艾伦·桑德兰 (Alan Sunderland) 是 ABC 的前编辑总监。 >
每周获取一次观点总结，这些观点将挑战、支持并告知你自己的观点。 订阅我们的意见通讯。
澳洲中文论坛热点
- 悉尼部份城铁将封闭一年，华人区受影响！只能乘巴士（组图）
- 据《逐日电讯报》报导，从明年年中开始，因为从Bankstown和Sydenham的城铁将因Metro South West革新名目而
- 联邦政客们具有多少房产？
- 据本月早些时分报导，绿党副首领、参议员Mehreen Faruqi已获准在Port Macquarie联系其房产并建造三栋投资联