人教版数学教材插画的事想必大家都有所耳闻,上面的人物形象比较怪异,区别于从前的学生教材插画,让无论是学生、家长还是老师看了都不舒服,一时间教材的设计者也被推上了风口浪尖。
这一版本的设计者是吴勇,毕业自清华美院,也是在业内德高望重的老师,如果说他的画风一向如此,那么家长们也不至于如此愤慨,正是因为他笔下的中国学生和外国学生的形象不一,所以才有很多人质疑她是否另有居心。
不过事情发生以来,吴勇一直没有出面回应过,网上也没有关于他最新的消息,就好像人间蒸发一样,而吴勇还未回应,有些人却坐不住了,跑出来为他喊冤。
甩锅群众力挺吴勇?专家洪晃和清华肖鹰纷纷发声
在教材事件发酵后很多家长纷纷发表自己的看法,认为这样的配图实在不适合学生,尤其是很多插图的细节,似乎还夹杂着一些不良内容,会对学生的教育成长产生印象,可这个时候一位叫洪晃的作家出面发声,为吴勇喊冤。
在这位作家认为不应该统一所有人的审美,审美是个性化的,就像马戏团里的小丑更能吸引学生一样,她认为这样的配图出现在教材上没什么问题,反而是家长的意识形态不对。
网上很多专家都很乐意分享自己“独到”的见解,每次大众也都是一笑置之,但是这位专家洪晃惹怒家长的原因是她发声中说了一句话“是他们的孩子在用这个课本,不是我的孩子”。
这样私自的言论出自一位高学历的专家嘴里很不可思议,都知道教育是民族的大事,她认为教材配图没问题竟然是因为自家的孩子不用?细查之下才发现,原来人家早就入了美国国籍,既然非我国人,那么插手评价我国学生的教材显然有点多管闲事了,不过力挺吴勇的还不止这一位,清华教授肖鹰也出面发声。
清华教授肖鹰公开为其喊冤,吐槽家长“审丑过敏”
小学阶段,学生对很多事物都处于探索阶段,对美丑的分辨能力也是一样的,所以对于他们接触和学习的内容更应该慎重的筛选,但清华教授肖鹰却有不同看法,在被问到吴勇设计的教材插画时,这位教授表示他不觉得丑,反而很美。
这位教授的看法很“独特”,在我们看来神情木讷,毫无生气的人物插画,在他看来只是夸张的卡通风格,而且表现了小学生的天真和稚气,对此笔者只能说看来审美一事的确和学历无关。
这位教授不仅力挺吴勇还甩锅群众,他认为在当今社会家长不应该“审丑过敏”,得让小学生懂得美的多样性才行,言外之意就是家长们不懂审美。
其实不难看出,清华教授和专家洪晃一直把教材事件归咎于“审美”二字上,却不提小学生看了这些插图后可能会产生什么样的影响,如果是单纯的美丑问题,我想家长们也不会如此愤慨,大众之所以对这些“毒教材”反感,是因为有些内容在渗透一些不良文化,甚至是歪曲事实,很难想象如果学生在学习过程中把这些错误的东西信以为真,将来会成长为什么样子,这才是家长们对此心生警惕的原因。
教材是学生学习的基础,不应掺杂太多设计者的“个性”
不管是哪个年纪的学生,都是以教材为基础进行知识拓展的,每次复习也都是翻开教材,在不断的翻看过程中,教材上的内容包括配图都会给学生留下很深的印象,如果有偏差,很可能在无形之中就给学生造成错误的引导。
其实关于审美和艺术这件事,的确每个人都有每个人的看法,学生们也可以通过一些兴趣班来培养艺术天分,提高审美情操,但教材本身应该是严谨和积极的,设计者如果掺杂太多“个性”的成分在学生的读物中,首先可能会让学生无法理解,就像不少小学生都觉得吴勇笔下的人物丑,纷纷涂鸦一样。
其次会混淆学生的认知,艺术和美其实是两件事,展览在博物馆的美术作品可以很另类,传达设计者的一些情感,但出现的教材上的内容应该是被普罗大众所接受的,退一步说,如果大多数人都欣赏不来的东西,还能认为是传统意义上的美吗?
在学生教育一事上,虽然存在很多的教育理念和可能,但笔者认为大方向上应该是积极和正能量的,一些容易误导和产生歧义的内容还是少出现为好。
以上图片来源于网络,如有侵权请联系删除。
澳洲中文论坛热点
- 悉尼部份城铁将封闭一年,华人区受影响!只能乘巴士(组图)
- 据《逐日电讯报》报导,从明年年中开始,因为从Bankstown和Sydenham的城铁将因Metro South West革新名目而
- 联邦政客们具有多少房产?
- 据本月早些时分报导,绿党副首领、参议员Mehreen Faruqi已获准在Port Macquarie联系其房产并建造三栋投资联