在新西兰
故事简述如下
Amanda Stewart, 和房东签了无宠租约。但却养狗，狗在房子里吃喝拉撒，导致地毯全换（约$3000）。
租房法庭（Tenancy Tribunal）, 接受该女租客违反租约的观点。但认为她是无心之失，所以无需赔偿。
详情可以看以下链接：
天维（中文）：
http://news.china2au.com/na/zh/2016-09-18/226743.shtml
Stuff(英文) ：
http://www.stuff.co.nz/business/83991645/landlords-concerned-about-tenancy-tribunal-precedent
还有一个问题。 这狗造成的损坏并非一时片刻，房屋管理去哪了？
投票之余，也请发表看法。
评论
太不公平了，那个判的就是一个脑残
评论
法官也养狗，有什么办法，起诉法官？
评论
那要合約有什麼用，法官自己不守法規合約精神，怎樣依法辦事。腦殘法官。
评论
按照这样的话，无宠协议干嘛用的。有宠就找同意养宠的住房，签了合同缺违反了还搞得要换地毯却无罪真无语了。
明显是租客的错
评论
新西兰的 justice system 真是一个大笑话。根本没有justice可言。。。哈哈
评论
說真的, 就是因為有這樣的房客我才開始買commercial的....
评论
唉 碰到这样的， 也没办法， 只能认了。 几年前就遇到过， 合同不能养狗， 结果房客养了狗， 把我全新的地毯毁了，问题是她还用漂白剂洗了， 更糟了。 两个门砸了洞。花了几千刀。当时是欠房租， Tribunal 判一周内搬出。我还给了她100刀 让她赶快搬家，因为他确实没钱搬家。
评论
这个确实脑残，法律一定要证明主观故意，太不实际了，后果是房东以后对房客更严格，其他没有过错的房客就这么遭殃了，失败的法律就是这样，本来只要做错事的人买单，现在却是其他所有人为他买单。
评论
nz的法律。。。。。。。。。。。。。
评论
租客违反租约，法庭却偏帮，非常不公
评论
之前把屋子烧了那个还可以勉强接受是无心所为。。。。 这个不让养宠物还养了难道不是故意吗？ 脑子是个好东西，希望新西兰的法官也长一个。。。
评论
物以类聚，脑残帮脑残。
评论
洋人的思维真是又愚蠢又简单。
这些圣母心的洋人总是单纯的认为“穷，弱”就是应该帮，就应该可怜。
他们从来没有想过，为什么那些人会穷会弱？
是因为懒！无能！依赖！
那些身强力壮的真的找不到工作？那些有工作的真的买不起房？那些能生一大串的能养得起狗的就真的必须睡在车里？
凭什么就要让着他们，供着他们，帮他们？
如果有人愿意租房给他们，他们应该感激和爱护，不仅不知足，还破坏，那活该被赶出来，活该睡大街！
真正应该帮助的，是刚来的移民，是那些暂时找不到工作，买不了房的人。
这里的人见识实在太少，这些法官们没有遇到厉害的，只会站着说话不腰疼，希望这个养狗的住到这个法官家里去。
评论
太同意了... 上周看了一個documentary說一家四口的islander只找到一個一室的unit 房東願意租給他們, 他們說得房子又老又不好, 還有蟑螂....
媽啊, 有蟑螂是他們島民的衛生不好吧... 還賴房東.
Some of them really deserve to sleep on the street.
评论
这边的所谓的法律就是个笑话。。
评论
这是最终判决吗？不能上诉？
评论
你心地真好，还资助她。当房东不容易啊，抱抱。
评论
判决很明显的错判了，这种状况完全可以去上诉的。
评论
法律法规保护穷人没办法。法官有可能觉得你有房至少比租客生活好。不过出租前为什么合同不写明无宠呢？
评论
租约里写明是无宠，但女租客带狗入住。
评论
好吧，那法官就有点被狗踢了的嫌疑了。
评论
法官也认同女租客违反合约。但就不判她赔偿。
评论
我觉得法官还是觉得你在经济基础上比租客要好。
评论
新西兰怎么也是杀富济贫啊 对劳动致富的不公平
评论
至少也得换地毯让租客出了吧
评论
在法庭法官这么判的时候直接F...她