工党制定了到2030年排放减少43%的目标。
工党领袖Anthony Albanese已经制定了如果赢得下届大选，该党将在2030年把温室气体排放减少43%的新目标。
工党影子内阁在周五早晨同意了这个目标，它超过了总理莫里森上月去格拉斯哥联合国气候峰会时提出的35%的目标。
几个工党消息来源都证实了这个43%的目标。
http://www.smh.com.au/politics/ ... 0211203-p59ei2.html
评论
别弄这些没有用的
评论
大势所趋
评论
把澳洲的牛羊全宰杀了可能会达标
评论
参议员韩森女士的YouTube频道 发布的动画，有一点讽刺，不过也很形象。
http://youtu.be/XS5i6eCVx2A
评论
幸运数已经选出来了。43是42和44之间的自然数，同时也是:
第14个质数。前一个为41、下一个为47。
第6对孪生质数之一，为（41、 43）。
第6个幸运素数
高斯质数之一。
第33个亏数，真因数和为1，亏度为42。前一个为41、下一个为44。
第29个不寻常数，大于平方根的质因数为43。前一个为42、下一个为44。
第29个无平方数因数的数。前一个为42、下一个为46。
第24个十进制的等数位数。前一个为41、下一个为47。
评论
要么电动车要么核电站，还有更好的法子吗？
评论
事实山
评论
牛羊放屁本身只占 1%。
但饲料处理，化肥生产，农药生产，肉类的处理冷冻存储运输等等，产生了大量温室气体 ------- 而这些可以通过使用可持续能源来消除。
评论
有些小年轻吃这一套
评论
制定90%不是更养眼，喊口号有鸟用。澳洲经济能承受吗?工党再跟着绿党混下届大选还是没戏。
评论
西澳政府网站，2021年10月份的文章
http://www.agric.wa.gov.au/clim ... house-gas-emissions
Why we should reduce livestock emissions
In Australia, direct livestock emissions account for about 70% of greenhouse gas emissions by the agricultural sector and 11% of total national greenhouse gas emissions. This makes Australia’s livestock the third largest source of greenhouse gas emissions after the energy and transport sectors. Livestock are the dominant source of methane (CH4) and nitrous oxide (N2O), accounting for 56% and 73%, respectively, of Australia’s emissions.
牲畜直接排放的温室气体占了农业产业的70%, 全国总排放量的11%。
评论
自从自由党学会发福利后，工党就开始搞环保了
评论
政客的话。。能减排43%不？
评论
太阳能风能+大型锂电池蓄能系统
核电站只能作为补充。如果全世界以核能代替化石燃料，铀矿将在 5 年内耗尽。
评论
澳洲有那么长的海岸，潮汐发电考虑一下
评论
小年轻的不去好好赚钱天天搞这些虚的
评论
支持一下，有想法总是好的
评论
骗骗现在的选民
评论
>>全国总排放量的11%
大致正确。
但这些牲畜绝大部分出口。正如澳洲的煤炭和天然气的出口，出口后不应列作澳洲温室气体排放的一部分。
出口比例： 16.3/17.6=92.6%
http://www.mla.com.au/about-mla/the-red-meat-industry/
11%*92.6%=1%， 也就是占全国总排放量的1%
另外，据说一些食品添加剂可以大幅度减少甲烷的产生。
评论
我引用的文章里面说了集中减少牲畜排放温室气体的措施。
不过你说的牲畜出口和煤炭天然气出口，我觉得不能一并而论。
煤炭天然气出口是哪个国家烧掉了，算哪个国家的碳排放，没争议。
但是澳洲开采煤炭和天然气的过程中产生的碳排放，比如矿山机械的排放和国内运输过程的排放，要算澳洲的碳排放。
澳大利亚是牲畜的生产国，生产过程中产生的碳排放要自己承担。消费奶类肉类产品产生的碳排放，现在不知道有没有统计。
如果出口产品生产过程中产生的碳排放不算生产国的，将来一些出口型工业国家就没动力减排了，反正排放多少都是消费国的，这样你觉得合理？？
评论
不是喊口号，这是跟随美国大哥
哪天大哥不开心了收你80%的碳税
评论
别的先不说，先把电动车的附加税取消一下？鼓励一下买电动车的群体？ 这个实际一点
评论
让美国大哥开心有用没用？
评论
》》如果出口产品生产过程中产生的碳排放不算生产国的，将来一些出口型工业国家就没动力减排了，反正排放多少都是消费国的，这样你觉得合理？？
我觉得不合理。所以支持欧洲正在讨论的碳排放关税。
如果这些牲畜的温室气体排放算澳洲的，那么，全世界的肉类进口国就得到了大量不会产生温室气体的肉类食品。这合理吗？
总体上，我倾向于认为，谁消费谁承担碳排放责任。
评论
步子太大会扯到蛋
澳洲就是降到0，对全球的影响也不过是2%
评论
喊喊口号，竞选用的。历届竞选口号有多少兑现了的？竞选其实就是给群众发泄一下情绪而已，别太当真。
评论
喊口号谁不会！工党没本事搞经济，就有本事搞虚头吹牛皮。
评论
瞧瞧楼里这些愚昧落后保守的言论，年龄未必多大，言谈一股老朽腐烂之气，说上个世纪都算客气的
评论
我认为：我们讨论的问题需要一个国际通行的，量化的碳排放税来解决。
谁烧掉了化石燃料，谁交相应的碳排放税
谁生产过程中排放的碳多了，谁就多交碳排放税，最后消费者买单。
同时，如果谁的生产过程低排放，交的碳排放税少，就可以低价出货，产品在市场更有竞争力，或者同价出货获得高利润率。
不过这个规则是一个非常理想（不现实）的情况，要求全世界各国都一致遵守并且执行这个规则。对于一些穷国来说可能会不公平。
PS，这是就事论事的讨论，我个人对碳排放这个大议题还有疑问。
澳洲中文论坛热点
- 悉尼部份城铁将封闭一年，华人区受影响！只能乘巴士（组图）
- 据《逐日电讯报》报导，从明年年中开始，因为从Bankstown和Sydenham的城铁将因Metro South West革新名目而
- 联邦政客们具有多少房产？
- 据本月早些时分报导，绿党副首领、参议员Mehreen Faruqi已获准在Port Macquarie联系其房产并建造三栋投资联