互联网创始人Tim Berners-Lee担忧，目前澳洲提议的新闻媒体强制收费法，会从根本上破坏我们熟知的互联网。
他的担忧是有道理的。但是，对这个立法提议做出一些小的改变就可以消除这些担忧。
这个立法如何破坏网络
新闻媒体强制收费的目的是给媒体公司和网络巨头提供平等的竞争环境。它通过强迫Google和Facebook为在其平台上提供的内容链接或内容简介付费给澳洲新闻公司，来达到平衡。
参议院就此询问Berbers-Lee，他在总述中说到：
“我特别担忧，这个立法中要求为网络上的某些内容链接付费，会破坏网络的基本原则。自由的链接——不需要强制为链接的网站内容付费——是互联网运行的基础。”
目前，互联网的基础原则之一就是，在内容和网页间创立链接是免费的。
当Berners-Lee在1989年首先发明万维网时，他免费地送出了他的主意和相关软件， 以确保没人可以为使用这个规则而收费。
他认为这个新闻媒体收费法，会创造一个法律上的先例，允许有人为链接收费。这会让瓶子里的魔鬼被释放出来，然后出现更多的企图，为内容链接而收费。
一旦这个先例出现，人们可以因为简单的链接而被收费，就有可能破坏链接的底层基础。
结果是，很可能更多的合法公司和骗子公司会试图向用户为现在免费的东西收费。
Bernes-Lee支持“出版商的权益，和内容创造者应该因其工作被奖赏”， 但同时，他请求对立法做出修改以允许内容的免费链接。
Goole和Facebook 不仅仅是提供链接
这个问题的一部分原因是，Google和Facebook不仅仅是提供新闻内容的链接。他们发现，相比较这个， 处理、编辑和呈现新闻的内容可以给用户提供更多价值。
他们不仅是提供新闻内容的链接，他们还重新构架了新闻内容。通常这重新构架也就是广告出现的地方，是这些平台赚钱的地方。
举个例子，现在，任何人可以在任何网页建立一个链接到任何页面和内容的链接，而不需要付费给任何人。
但是Google和Facebook做法是根本上的不同。他们创造了显著的预览，通常提供文章的标题，有时是前几行内容，通常还有一个图片。
逐渐地，Google的搜索结果就变成越来越媒介丰富而细节化的预览，而不是简单的一个链接。对于Google的用户，这些预览更有意义，可以让他们决定是否点击进去查看更多。
对于媒体商来说另一重大挑战是，越来越多用户只看标题和预览，而不一定去读文章本身。这会显著降低新闻出版上的收入，同时也会产生误读误传。
这也是Twitter要求用户在转发之前，要先读一读内容的原因之一。
这个立法可以修改吗
目前，在这个立法中，列出了平台提供内容的三种方法：
1. 提供在服务器上重新产出的内容
2. 提供内容链接
3. 呈现精要和预览
类似的条款也列出了用户如何和内容互动。
如果我们接受大部分平台提供的额外价值，即内容的精要和预览，那么只要把第二条“内容链接”去掉，就不会产生Berners-lee的担忧了。
这就确保了链接本身不会被拿来盈利，而且在网络上保持真实。平台为给用户提供文章的精要和预览而付费，而不是为单纯提供链接而付费。
既然基本链接不是这些大平台的面包和黄油，这个改变就不会从根本上影响这个立法要给新闻商和平台双方面提供公平竞争的目的。
目前的这个新闻媒体和数字平台收费立法，会对互联网的底层原则造成伤害。Berners-lee提出这点是对的。
但是，一个小的改变就可以避免这些，从而使我们可以更关注平台如何提供价值给用户，和如何最清晰公平地使他们为新闻内容付费。
原文链接：
https://theconversation.com/webs ... theres-a-fix-153630
评论
“但是Google和Facebook做法是根本上的不同。他们创造了显著的预览，通常提供文章的标题，有时是前几行内容，通常还有一个图片。”
google的自辩视频没提这个关键点。
评论
google太赚钱了 默多克想啃一口
评论
我是不明白为啥Google要付费的，我点击新闻链接，如果你是收费新闻，你可以要求我付费才可以阅读。
评论
如果这样，google就收不到广告费了，我这么理解的
评论
这个说法非常好，很合理
评论
简单说吧，google那么多年了，也不见整个新的东西出来。
赚那么多钱，新冠疫苗也不能研发，鄙视。
评论
Google的视频我也看了，没有开诚布公，只有攻击立法和煽动情绪。
我曾经以为Google是个有良心的企业， 但是最近他们的做法让我改变了看法。
他们把对他们企业的罚款转嫁到用户身上，和美国军方合作搞监控，在各方面的垄断经营，还有这次事件，都让我对Google非常失望。
评论
我觉得这篇文章提出了非常关键的问题——GoogleFacebook等如何利用搜索赚钱，政府立法如何影响正常网络活动。
不了解这些具体情况就选边站，是盲目没有意义的。而对立双方都没有要跟大家解释清楚的意愿，只是一味煽动情绪。
我们需要中立的角度，客观地从技术角度和对普通民众的影响来看这件事，不要被政府和大企业愚弄了。
评论
假设GOOGLE不能搜索所有的新闻，GOOGLE的使用价值会大大降低。
GOOGLE的收入也会大幅降低。
所以，GOOGLE的收入有大一部分是建立在别人的内容基础之上的。
评论
政府为什么突然要收钱？
评论
无所谓啊 反正只要是搜索引擎链接了这些新闻就都要付费 不信哪个搜索引擎公司付的起。一开始是新闻付费 以后各个网站都会要求付费
评论
这是个很关键的问题。
可以看看陆克文的说法：
http://www..com.au/bbs/f ... ;page=1#pid38747315
他提到：
1，目前政府越来越偏右，帮默多克的新闻集团越来越垄断澳洲媒体
2，ACCC的这个提议，偏袒默多克的集团
3，这个立法只是保障默多克可以从Google Facebook等收钱，而地方媒体、独立媒体和国家媒体ABC，都不能从中获益。
当然他也有自己的立场，但是至少给了我们另一个角度来看问题。
评论
我觉得，应该针对GOOGLE 逃税的方法, 堵住漏洞征税
他如果只是引用网站的话, 没必要 收费
费用给默多克收去了.
评论
互联网应该是指 internet.
Tim Berners-Lee是World Wide Web的创始人. 不是 internet 的创始人.
评论
陆克文说，Media Bargaining Code就是莫里森政府想方设法给默多克上供。
评论
各有各的道理，出发点不同！
澳洲中文论坛热点
- 悉尼部份城铁将封闭一年，华人区受影响！只能乘巴士（组图）
- 据《逐日电讯报》报导，从明年年中开始，因为从Bankstown和Sydenham的城铁将因Metro South West革新名目而
- 联邦政客们具有多少房产？
- 据本月早些时分报导，绿党副首领、参议员Mehreen Faruqi已获准在Port Macquarie联系其房产并建造三栋投资联