skynews：在未来，澳洲是可以做到使用100％的可再生能源
著名经济学家Ross Garnaut 教授说，澳洲正处于向走向100％使用可再生能源的有利位置。
他说，由于澳洲有强大的可再生能源基础，澳洲是可以在2040年前实现这一目标。
他告诉skynews的节目主持人，如果政府计划实现其签订的巴黎协定的目标，那么就必须在2050年之前，实施全澳零碳排放经济。
Ross Garnaut 教授 我提出的建议完全符合政府的政策，而且是可行的
我们可以在当前的碳排放政策框架内，为实现零排放，开一个良好的开端。
来源：
https://www.skynews.com.au/details/_6103653852001
14/11/2019|8min
评论
纳税人钱包隐隐作疼
评论
当然可以了，就是费用飞飙而已。
评论
能源转化是有代价，怎么可能100%
气候变化都是人引起的，人口的增长必然导致环境变化，除非能凭空造出食物
对于2500万人口的澳洲，基本可以忽略不计
广大的亚洲美洲欧洲，应该少生孩子，多种树，拿什么人均指标，绝对耍流氓
评论
只要用可持续能源取代化石燃料，人口再多也没问题。
人类目前消耗能量的速度大概是 16TW.
下面这张图告诉我们可持续能源到底有多少。黄圈是可持续能源，每年都会产生这么多；黄圈以外是不可持续能源，代表总量。
按照比例，黄圈应该比图中所示大很多很多。
https://waitbutwhy.com/2015/06/the-deal-with-solar.html
评论
在你们殖民土澳之前，土著就已经100%使用可再生能源了。砍树烧，过几年树就再生回来了。
评论
100%可持续能源是完全可能的。
人口增长并不必然导致碳排放增加。从根源上来说，碳是基本元素，在化石燃料，大气，海洋，土壤，植物，动物之间循环往复。总量既不增加也不减少。
人口如果增加几十倍，植物和动物体内的碳就会更多，但和化石燃料，大气，海洋，土壤中的碳含量相比，九牛一毛，微乎其微。
2018年人类燃烧煤炭石油天然气，产生371亿吨二氧化碳。人均大约5吨。
这些碳基本都从“化石燃料”转入大气和海洋，对土壤和动植物的碳含量影响极小。
真正影响温度的，是大气中的二氧化碳含量。
评论
胡扯八道
评论
什么地方说错了？
评论
你不是开玩笑吧 人多了用电量要不要多
评论
说的都没错，没谈到点上
评论
但那时候土著的人均寿命是30岁。15岁以前的死亡率是50%，妇女分娩的死亡率超过20%
评论
人类就是吃喝拉撒睡，80亿人口，土地都撑不下了
还扯什么气候变化，要它么的计划生育
评论
请参加五楼那张图。
可持续能源的总量（太阳能：23000TW)，远远大于人类的能量消耗速度（16TW)
美国只需要21250平方英里（235 km * 235 km）的太阳能面板，就能提供全美国所需能量
https://www.freeingenergy.com/ho ... e-to-power-the-u-s/
撒哈拉沙漠面积的1%，就能为全世界提供能量（43,000 平方英里（335 km * 335 km））
https://www.forbes.com/sites/quo ... ahara/#48a31d8d4406
也有文章说，全世界只需要西班牙国土面积的太阳能面板： 191,817平方英里（705 km * 705 km = 496,804km2）
https://www.businessinsider.com. ... 015-9?r=US&IR=T
考虑到风能和水能的存在，所需太阳能就更少了。
具体请参见：
http://www..com.au/bbs/f ... ;extra=#pid34907628
评论
听起来不错。
评论
希望吧。。
评论
但是你生产这些面板所花的能源和污染有没有算进去？这些面板只能用十到十五年 100%用核能差不多
评论
我都查过资料。
生产太阳能面板和锂电池产生的污染实际上很小，并不会比生产电视机电冰箱更多。
但，生产太阳能面板会消耗大量电力，需要生产出来的太阳能面板运转约1.5到2年（具体取决于工艺水平）才能弥补电力消耗。
优质的太阳能面板的保质期是25年，实际可达30到60年。所以，没问题。
至于回收。太阳能面板的回收，污染同样类似于电视机电冰箱。而锂电池中含有大量昂贵金属，例如钴，镍，铜，所以回收价值很大。对于比较大的锂电池（例如电动汽车和蓄能电池系统），报废采集成本很低。
锂电池不含锰，铅，汞，铬等有毒重金属。
”总的来讲,锂电池对环境的影响不大,不论生产、使用和报废,都不含有、也不产生任何铅、汞、镉等有毒有害重金属元素和物质“
http://www.cbea.com/ldc/201808/158635.html
科学家一致推荐太阳能风能，是因为他们做了详细的调研。
评论
即使澳洲零排放了，森林大火一来，努力全白费了
评论
目前核能占比很小，全世界铀矿储量可以支撑 80 年。
如果用核能取代所有化石燃料，全世界铀矿储量只能支撑 5 年。
https://cleantechnica.com/2019/0 ... are-not-the-answer/
评论
森林大火对碳排放的影响效果，类似于植树造林。
看起来很大，但与煤炭石油天然气的燃烧量相比，不值一提。
想象一下，全世界有多少发电厂和汽车轮船飞机在燃烧化石燃料。。。
而且，就算树木被烧掉，几年时间也能恢复如初。这样，森林大火排放出去的碳就又被吸收回来了。
评论
50年前，大部分科学家相信地球最多只能支撑50到60亿人口。
现在，他们相信，能容纳多少人口，取决于科技水平。
我个人认为，200亿没问题。但一定要摆脱化石燃料！
评论
战争才是控制p民数量的最高效方法
评论
August 12, 2004
Forest burning is a net contributor to global warming, scientist says
BY DAWN LEVY
What is the net effect on global temperature of the gases and particles produced when biomass is burned? That long-standing question in climate change has finally been answered, according to Mark Z. Jacobson, a Stanford associate professor of civil and environmental engineering. In a study published in the Aug. 1 issue of the American Meteorological Society's Journal of Climate, he concludes that the particles cause short-term global cooling, but over decades the gases overwhelm this cooling effect to cause long-term global warming.
Scientific consensus is that global warming results from an atmospheric buildup of greenhouse gases, primarily carbon dioxide. Of the carbon dioxide that we humans contribute, roughly two-thirds is from the burning of fossil fuels and one-third is from the burning of biomass, such as forests, grasslands and agricultural crops.
评论
建议参考 2015 年以后的文章。
2015年以前，确实有很多（15%左右）科学家并不认为全球变暖由化石燃料引发。但现在持这种观点的科学家比例已经降到了不足 2%
我认为 Mark Z. Jacobson 在这篇文章里，严重高估了山火对碳排放的影响力。
即便是今年西伯利亚这种史无前例的山火，碳排放应该也不超过50亿吨，只有 2018 年 371 亿吨碳排放总量的 13%，而不是30%
何况，植物焚烧之后，会很快恢复。（寒冷地区例外）
有兴趣可以看看这几篇：
五张图解释全球变暖
https://www..com.au/bbs/ ... ead&tid=1545282
为什么说植树造林对阻止全球变暖毫无帮助
https://www..com.au/bbs/ ... ead&tid=1513299
气候变化程度超预期 科学家称海洋面临危机
https://www..com.au/bbs/ ... ead&tid=1538048
评论
2046年的未来么
评论
那澳洲的煤天然气怎么办？ 这样搞法，不是自断生路
评论
请教200亿人口是如何计算出来的呢？
评论
澳洲占领一个全新的星球再说100%这种鬼扯的话吧
澳洲中文论坛热点
- 悉尼部份城铁将封闭一年，华人区受影响！只能乘巴士（组图）
- 据《逐日电讯报》报导，从明年年中开始，因为从Bankstown和Sydenham的城铁将因Metro South West革新名目而
- 联邦政客们具有多少房产？
- 据本月早些时分报导，绿党副首领、参议员Mehreen Faruqi已获准在Port Macquarie联系其房产并建造三栋投资联