高院裁定解雇在社交媒体上发表政治评论的公务员是合理的。
最高法院已经全体一致支持解雇公务员Michaela Banerji的决定，后者在社交媒体上匿名发帖批评政府的移民政策。
法庭在周三公布了这个事关言论自由的里程碑案件的判决，支持工伤赔偿机构Comcare的把Banerji开除出移民部是有道理的上诉。
这个案件对于200万联邦，州和本地政府公务员有着广泛的影响，因为法庭拒绝使用宪法隐含的言论自由来判决解雇是没有道理的。
Banerji因为违反公务员行为准则---后者要求公务员在任何时候都必须是非政治的—而被解雇。
她在推特上发帖批评政府的移民政策。
在声称被不当结果的官司败诉后，Banerji赢得了工伤赔偿官司，当时行政上诉庭认定她的解雇是不合理的，部分因为它违反了隐含的言论自由。
但是高院全体一致的推翻了上诉庭的决定。
https://www.theguardian.com/aust ... -social-media-posts
评论
谁要钳制人们的口舌？
石头都要跳起来说话。
评论
公务员怎么可能会是非政治的，无非说不好说出来而已
评论
现在全世界的所谓民主、自由都在接受着考验，已经动摇了一部分人原来引以为傲的价值观
评论
这人说了什么
评论
一名公务员在推特上批评政府，被解雇。这个地标性的言论自由案子中，高等法院认定她违反了公务员行为准则。
Michaela Banerji2013年被当时的移民和边防部解雇，她主张解雇是不合法的。
她在推特上以 LaLegale的名义，经常发帖批评澳洲政府、移民政策、对待被移民羁押的人的方式等。
内部调查之后，政府认定Banerji违反了澳洲公务员行为准则，将之解雇。
她把案子打到行政上诉仲裁庭，仲裁庭认定解雇她是妨碍她实践政治言论自由的权利。
但是今天高等法院裁定不是这么回事，公务员行为准则为了维持其公务的宗旨是适当的。
高院的裁定终结了 Banerji要求赔偿的希望。
在庭外，Banerji强忍着眼泪面对媒体。
“我们打这个官司，唯一的好处是要确保公务员的言论自由，而我们失败了。”她说，“这不是我一个人的败诉，而是我们所有人。我真的真的很抱歉。”
Banerji要求赔偿而让本案最终打到了高院。她在被解雇之后患上了创伤后应激障碍（PTSD）。
法庭需要决定Banerji被解雇是否违法，是否解雇是违反了宪法保证的人有政治言论的自由权。
公务员行为准则规定了“公务员必须采取合理的步骤来避免与受雇机构有任何利益冲突”、公务员必须“维持受雇机构的廉正和名誉”等。
她的律师们主张解雇 Banerji是不合理的，因为虽然 LaLegale账户明确地批评了政府，但是并没有公开是由公务员发表的，因此不算把公务机构卷进争议。
法庭被告知， Banerji在2012年发表了9000多条推文，是从私人设备上、主要是下班时间做的。
她的上司 Sandi Logan 回复了一条：
Bannerji则转发了一条其他推特用户的回复：
正是Logan本人举报了 Bannerji利用LaLegale账户，说她让该部门处于“名誉风险”当中。
https://www.abc.net.au/news/2019 ... i-decision/11377990
评论
比比是自由，瞎比比就会有代价
评论
我认为法院判得对。
被解雇后随她怎么批评。
评论
评论
评论
公务员不应该保持中立嘛
吃饭砸碗 哪那么容易
评论
穿马甲评论也不行？
评论
貌似公务员要保持中立的
评论
评论
公务员在澳洲不能挂靠党派
评论
好奇她说了啥，查了下
Banerji’s sin? Between 2011 and 2012, the public servant tweeted critically of Australia’s border protection policy and the politicians and bureaucrats behind it, via the pseudonym LaLegale. These included tweets to Scott Morrison and Jason Clare telling them to read the Refugee Convention, and suggestions that Australia was in breach of international law.
The tweets were made in Banjeri’s own time, via her own devices and did not disclose any confidential information.
评论
那位帅哥橄榄球运动员要哭……这个判决非常不利。
评论
关键点应该是匿名。
这样判，匿名举报也是与单位不一致，可以被解雇。单位缺了一层监督。
评论
那个玩橄榄球的就别瞎折腾打官司了，自己拿着捐款该干嘛干嘛去就行了
评论
妄想操纵国家?这个罪大了。背后有没有敌对势力的支持?
评论
这个人吃饭骂娘，典型的白眼狼，做的好，应该解雇
评论
赞同，民主自由法治国家，一般来说，按规矩或流程走比较靠谱。
评论
好像帅哥不是批评自己的雇主吧？而是引用宗教观点而被解雇，貌似性质不同。
个人的言论自由，和别的主体的权利冲突时，平衡点在哪里？似乎真的需要法官来界定。。。
评论
公务员应该在公开场合保持中立
不代表他们不能有私人观点
评论
那是不是得把公务员里面的自由党党员都解雇了？
评论
不会了。匿名发了政见而已
评论
原来是生亩，判的好，别做公务员
评论
有共同点，也有不同点。
宪法赋予个人言论自由权利，又赋予政府根据国家利益安全等等限制言论自由的权利。我理解这个案子是个人与国家机器之间。
而Folau案子是RA的合同是否违背了FairWorkACT对员工宗教保护的条例。
不懂法，粗略理解是这样
评论
有私人观点没问题 别被人发现就行
澳洲中文论坛热点
- 悉尼部份城铁将封闭一年，华人区受影响！只能乘巴士（组图）
- 据《逐日电讯报》报导，从明年年中开始，因为从Bankstown和Sydenham的城铁将因Metro South West革新名目而
- 联邦政客们具有多少房产？
- 据本月早些时分报导，绿党副首领、参议员Mehreen Faruqi已获准在Port Macquarie联系其房产并建造三栋投资联