澳洲圣公会悉尼大主教为“联名上书”道歉，但不撤

在澳大利亚澳洲新闻



悉尼圣公会大主教Glenn Davies向“社群”道歉，但是拒绝撤回给总理的呼吁豁免宗教学校歧视LGBTQI学生的信。

这封信由34所圣公会签署，上周发送给了总理，信中内容遭到了包括这些学校的前学生们在内的广泛批评。

大主教对ABC说，该教会只是想推行宗教自由。

“我们不开除同性恋学生。”大主教说，“我们不歧视同性恋教师，那不是我们圣公会学校的价值观。我们想做的其实是推行宗教自由。”

大主教说，他想要表达他个人的悲伤，并向社群道歉。

“但是我不想就追求宗教自由而道歉，”他说。

大主教说，现在存在“广泛的误解”，是由“媒体部分对我们的立场”煽风点火的。

但是他也承认，存在使人远离的“风险”。

“确实有批评，尤其是来自北岸的一些学校。”他说，“我承认，我道歉。但是很多学校并没有批评，这也是真的。很多学校还收到了支持的信件。”

North Sydney的Shore School校长Tim Write也在联名信中签了名。

他是第三个为这封信而道歉的圣公会校长。

Max Loomes是2013年从St Luke's Grammar School 毕业的，他发起了一份请愿，呼吁学校们撤销对宗教豁免的支持。目前34所签名学校中已经有33所学校的前学生们在请愿书上签了字。

https://www.abc.net.au/news/2018 ... -back-down/10476146


评论

媒体最爱做的就是煽风点火

评论



评论
这条新闻第一句就是煽风点火呀。校长联名上书说的是同性恋老师，不是学生。

评论
用"学生"混淆视听，煽风点火
学校的压力会越来越大


评论
34个学校中33个都有前校友签名请愿书

34个学校中有3个校长出来道歉了

评论
不是也有支持的信件吗? 为啥关注点全在反对的声音上? 还有很多事不关己, 中立的呢. 1%的人反对,和50%的人反对本质是不同的,为啥不说清楚呢.

评论

想想yes还是No 投票时的媒体声音，就不难理解了

评论

投票的结果呢？还不是有超过60%的人认同同性婚姻

评论
主教这工作不错。

评论

同支持

评论


建立在歧视之上的宗教自由不要也罢，以宗教自由之名行歧视之事，把宗教自由建立在不公平对待他人之上，特别是少数族群之上，有违现代社会的公平公正的原则吧？

宗教自由是现代民主包容世俗社会的产物，不是宗教社会宗教国家的产物（很多宗教国家都没有宗教自由），即世俗的公平公正的原则高于宗教自由，宗教凌驾于他人特权应该废除。

在全社会都包容同性性取向的前提之下，宗教有什么不可反驳的理由继续坚持自己的歧视性质的宗教思想呢？

即使以宗教自由的原则看，也是宗教以宗教自由为工具逼迫世俗社会对其妥协，绥靖，姑息，而不是反之（澳洲1984年立法的反歧视法的例外条款），澳洲是世俗社会这个大前提没有疑问吧？

宗教组织宗教学校也是世俗社会的一部分，在大部分人（而且有越来越多的人的趋势）正常化对待LGBTI的世俗社会，宗教教义悖逆社会公平公正的原则，真的就那么自信，自己的宗教原则牢不可破，永世为真？

评论

大主教思路清爽，三观很正。

评论
这事没什么可纠结的。

尽管两边都是正当权利，工作平等权和宗教自由权，但是对于宗教自由来说，教会组织和教会学校，已经是他们最后的立身之所了，如果在这个领域内，都没办法贯彻自己的权利，那宗教自由就可以说是名存实亡了。而对于工作平等权，仅仅是失去了教会学校这么微小的一个领域。

双方一边是还有广阔的退路，而另一边则已经站在了悬崖边上，应该支持哪一方不言而喻。

评论
其实同性恋也和我们一样，甚至有的人不说，都不知道他是同性恋，有什么关系呢，一定要搞出这么多事。。
他们也是我们一样的，有一样的权利和义务
每次都把他们挑出来说，这才是最大的歧视吧

评论


关键是宗教组织与学校对同性性取向的歧视性特权消失了 宗教组织还是宗教组织 学校还是学校 并不会因此失去其宗教属性

历史上看是宗教应该向世俗社会妥协（已发生过很多次），被世俗同化而不是反之，否则不就成了宗教化国家了吗？

在有越来越多的人正常化看待lgbti族群， 宗教是继续以宗教自由为借口悖逆世俗社会还是顺应世俗社会的公平公正的原则呢？

评论


强调宗教的特权(为什么说是特权，因为在1984年反歧视法给出了例外条款）反而有违宗教自由的原则

评论
宗教要求只有，人恋爱就不该自由吗？只有你要的才叫自由？

评论
在世俗社会的澳洲法律层面已经确立lgbti被平等对待的前提之下，继续以宗教自由为借口维持宗教的在世俗法律的例外条款，我认为是不公平的

评论
强加自己的自由给他人的， 一样都是暴政的开始。


澳洲中文论坛热点