一名前政治员工向《每日电讯报》索赔，因为这家报纸在报道副总理乔伊斯的婚外恋时刊登了一张照片，这张照片是他跟乔伊斯和Vicki Campion一起的自拍照。
《每日电讯报》使用的这张照片剪掉了第三人。
Brad Hunter，曾任前总理艾伯特的摄影师、News Limited的摄影师。是他拍摄的这张照片，但是《每日电讯报》刊登的照片把他给剪掉了。
他说，他没有提供照片给这家报纸，照片是未经他许可、从他的脸书页面上拿走的。
照片是2016年联邦大选期间在Armidale一家酒吧拍摄的。Hunter与Campion是News Limited的同事。
ABC已经从艾伯特办公室获得证实，艾伯特不知道这张照片。Hunter曾在艾伯特当总理期间担任他的个人摄影师，但是在特恩布尔取代艾伯特之后，Hunter不再是艾伯特的员工。
Hunter告诉ABC，他没有把照片提供给News Limited发布。
她的律师现在就这张照片的著作权向News Limited索赔。
http://www.abc.net.au/news/2018- ... joyce-image/9420624
评论
闹剧。
评论
你在脸书上发布，不是等于巳经向公众发布了吗？
评论
这届政府只能靠这种无聊八卦来博得民众的关注。
评论
什么鬼
评论
他把车在马路上开并不代表谁见到都可以随便开走啊
转发要有许可的 更何况是商业报纸
评论
版权问题
评论
如果是真的话，每日电讯有点low
评论
唉，动静有点大
评论
那也不能改头换面啊
评论
新闻的代价
评论
钱来解决问题
评论
这样也可以。。。
评论
是不是合照重要吗？他们俩生米已经煮成熟饭了吧？
评论
他们俩还挺有夫妻相的其实。
评论
还闲不够热闹呢。
评论
想露脸的被打马赛克了，多窝火啊
评论
版权不是你这样说法的。
你完全私人的未公开过的当然会有保护。
你公开的资料照片，别人引用只要注明来源出处即可，应该不算侵犯版权的。如果是有大量已经公开的资料照片，被重复引用的不注明也不算侵犯版权的。
一般的引用普通的道理是，不注明来源出处就会涉侵犯版权，注明了就不涉。
就如你写论文，引用别人书中的论述，如果不注明出处就算抄袭，如果注明出处就不算抄袭，也不用去征得被引用者是否同意的。所以有大量论文都将被引用的内容的书名附后。
按上述说法，这个摄影师现在去法院告，也不一定会蠃的。
评论
摄影师对自己拍的照片拥有版权。
公开自己拥有版权的照片并不意味着放弃版权。
未经版权人同意复制，刊登，发行照片属于侵权。
评论
狗仔队自己已公布，別人只是轉發而已，這符合公眾利益及规范。這不是偷竊。
评论
版权問題就是公權私權問題。
评论
公开自己拥有版权的照片就在某種程度上放棄了自己的私權。
评论
评论
哎。都这样了。还能怎么办
评论
你在版权上有误解
如果你花了一年时间写了本书发表准备卖$50一本 公开发售第二天你发现有人在网上注明你是作者发售数码版$10钱 你会觉得你没被盗版吗？
评论
向报纸索赔，这是替副总理出口气啊
评论
纯商业需要与新闻需要又有不同。
完全商业需要你用了原作者名仍是盗版。
而发布新闻使用已公开的照片并且注明来源肯定可以说有正当理由。
评论
某种程度，哪种程度？可以问一下你这个说法的出处吗？
澳洲中文论坛热点
- 悉尼部份城铁将封闭一年，华人区受影响！只能乘巴士（组图）
- 据《逐日电讯报》报导，从明年年中开始，因为从Bankstown和Sydenham的城铁将因Metro South West革新名目而
- 联邦政客们具有多少房产？
- 据本月早些时分报导，绿党副首领、参议员Mehreen Faruqi已获准在Port Macquarie联系其房产并建造三栋投资联