在新西兰
车库出租问题
另一个要点，房东将车库或者其他不合规的空间租给房客，房客告官的权利大增。
原先新西兰法律有一个漏洞，如果房客住在不合规的空间里，不满意要到Tenancy Tribunal去告，实际上却不能拿房东怎么样，因Residential Tenancies Act没有包含所有的情况。
而最新法律变化意味着所有的居住空间全部包括，这样，住在车库或其他不合规空间的租客，现在就可以到Tenancy Tribunal那里要说法，并讨回自己的租金。
同时，租客如住在不合法的空间里，只需要给房客2天的通知就可以搬家。
"This change will confirm once and for all that the Tenancy Tribunal has full jurisdiction over all rental properties and rental premises, lawful or otherwise."
官员的这句话意味着等到Tenancy Tribunal仲裁庭对新法调整到位后，就会开始实施。具体向房东追责的，将会是MBIE下属的租约合规组。
评论
炒房党如丧考妣
评论
炒房党如丧考妣
+1
评论
挺好的呀
评论
好像没有什么好讨论的，本来就是违法的。
评论
本来也不行啊。只不过加上了可以claim租金回来这么一条
评论
一直都是可以claim回租金的
评论
英文原文的意思好像是现在才可以claim的
等我回头再看看
评论
There are two conflicting High Court decisions about whether the Tribunal has
jurisdiction to deal with premises that cannot be lawfully occupied as residential
premises. In the first case, Anderson v FM Custodians [2013] NZHC 2423, Duffy,
J held that the definition of “residential premises” requires that the “use of the
premises be lawful in terms of not contravening other enactments that preclude
their use for residential purposes” [para 65]. The Court decided that, if the property
cannot be lawfully occupied for residential purposes, the Tribunal has no
jurisdiction because the property does not meet the definition of “residential
premises”. It considered that this restriction best met the purpose of the legislation,
because it would be contrary to the purpose of the RTA for a person who unlawfully
lets premises to rely on its provisions, as there is a general public interest in
ensuring illegal conduct is not profitable.
In the more recent High Court case of Parbhu & Patel v Want [2018] NZHC 2079,
the Court reached a different conclusion from Anderson. Cooke, J found that the
RTA “does apply to tenancies for residential occupation in circumstances where
that tenancy involves inconsistency or contravention of other legal requirements,
or inconsistency or contravention of the Act itself. In my view Parliament intended
that the Tribunal have full jurisdiction to deal with all such cases, and the ability to
grant appropriate remedies in light of those
评论
要搞明白什么是“residential premises”
评论
对，是这么说的。只是不知道为什么要改，一直都是违法的，一直都是得退回全部租金的。。。不知道工党在忽悠什么。小猛男还高潮了。。。哈哈
其实真正有意思的改动是，就算是房客不小心造成的破坏，他们也得赔钱了。不能只让房东找保险公司。只是4周租金封顶比较扯。。。哈哈
以前claim回租金的例子：
https://www.tenancy.govt.nz/abou ... dered-to-pay-16000/
The Tenancy Tribunal at Manukau has ordered Manurewa landlord Satya Silan to refund $15,840 in rent and pay $750 in exemplary damages for renting an unconsented, converted garage as a separate household unit.
The application was brought to the Tenancy Tribunal by the Ministry of Business, Innovation and Employment’s Tenancy Compliance and Investigations Team.
“Allowing a family to live in an unlawfully converted garage is unacceptable as it poses a serious health and safety risk,” says Steve Watson, Manager of the Tenancy Compliance and Investigations Team.
........
评论
我认识一房东。自己写了一份合同。
本房没保温棉。你同意就住，不准去投诉。自愿住进来，房东不负任何责任。。。
还向我分享了如何改建。加建。。说卖房时在恢复成原样。。
真为他捏把汗。
评论
这种法盲，你应该住进去，等住够了就去告，然后退回全部租金走人。。。哈哈！！！
评论
嗯，就是说你要是按照separate household unit是不可以的，但是你当flatmate或者其他方式出租，并没有不允许住人的意思
按照字面分析就是，你整租了，但是车库加游戏房给改成一房一厅了，然后房客自己在里面住人了，跟整租的房东没有任何关系
我有三房给你住，你偏要住车库改装的房间，让我退房租，应该不会发生的
我这么理解对吗？只不过把损坏房屋的垫底费有房客出给明确了，是这样吗？
评论
哈哈，这就是活靶子，违反租房法的合同条款一律不算数的。
会玩的可以把他玩到团团转
评论
我可不可以解释一下，如果像那种年轻小两口刚买房子，把楼下的房间出租了，就是由车库改造的，只要不是签的tenancy agreement那种租房合同，以flatmate那种方式，或者以租单间的方式，就不算separate household，对吗？
评论
车库改建，申请BC，可以找我 。。。。算了吧还是。。。。嗯。。车库改建还是可以接的
评论
能找到能负担起合规空间也不会去住车库住帐篷睡大街
评论
我8年前住过车库改建的房子里，现在还能上诉吗，哈哈。是不是贪心了有点？
评论
七年之内， 好像是这样
评论
哈哈 是不是也是说 现在一批人要没房可住了？正规房子又该加价了呗，哈哈哈哈
评论
是不是你的房东啊？那你的机会来了
评论
赶紧买啊，形势一片大好，有钱不赚你傻啊
评论
够聪明！
评论
其实在这里的人稍微有点常识和法律意识都是会知道的，他能忽悠是就是刚刚从国内来的（或者是黑户）人~
评论
分割地 building
有钱不赚确实傻 哈哈哈哈
有钱能赚没钱能赚只能瞪眼生气，哈哈哈
评论
我也是这么理解的，不然整租的房东太惨了，谁管得到房客要不要住车库啊
评论
找这种房子住就是贪便宜，住够了身体也差不多了，然后退回全部租金拿去就医。
评论
我们的房子是上下两层的，楼下有两个房间和洗手间是合法的，车库改成了个小厨房客厅。我们本身住楼上。这种情况怎么算呢？
评论
这是好事啊，怎么温水煮青蛙了