新西兰用分割的噱头炒房，傻眼了吧。
在新西兰
http://www.stuff.co.nz/auckland/ ... an-zoning-proposals.
http://money.china2au.com/realestate/2016-02-23/213990.shtml
醒醒吧，别再被那些拿着“分割潜力”做文章的炒家给忽悠了，这事儿成不了，动了上流社会的奶酪。
我估计我发这个也动了好多炒家的奶酪，要上来群起而攻之了，撤退。
评论
楼主的名字山寨了谁？
评论
不是说部分地区吗？不靠中东区的那些不是说600还是可以分的吗
评论
我也赞成不动。
我们追求的就是舒适自由的空间，花园草地，开阔的视线，和邻里间的距离，这些是用钱买不来的。
如果又变成高楼大厦，拥挤的公寓，吵杂的人群，抬头只能看见一小块天空，那么要钱有什么用呢？
生活的质量和金钱真的无关。我很高兴这次的提议失败了。
评论
看看东京看看香港就知道了，高密度住宅是解决奥克兰堵车的唯一办法，密度上去了，公共交通才能够有效的利用起来，就和美国的洛杉矶一样，城市大，房子多，人口密度不高，堵车堵死。惠灵顿人口是奥克兰的四分之一，但是奥克兰都市区的人口密度比惠灵顿还低，公交车覆盖不过来，地铁又需要铺设太广，大多数人离火车站又太远，所以奥克兰的公共交通始终运作不起来，凡事都是有代价的。奥克兰人口持续增长，不能继续无限制的往周边扩大了。
评论
严格意义来说,高密度计划对目前的可分割大地房价格起到了一定的抑制作用,其他的好处先不提了,但如果不能实行,眼下可分割大地房的价格又得涨.
评论
不管有没有U plan，分割一直都是被用来炒的
评论
不能同意更多
评论
买买买、、、其他的都是空
评论
我不是说”可分割“，我说的是”分割潜力“ （鸟语叫: subdivide potential)，后者是拿这个破plan来炒概念，这两个的区别你应该明白吧。
评论
严格来说我的回复是跑题了,我说的完全不是你想吐槽的
评论
鸡生蛋还是蛋生鸡的问题。敢问您千里迢迢的来到这穷乡僻壤就是为了高密度的住宅，四通八达的公共交通？那您咋不在国内好好享受呢。反正我相信99%的筒子，包括我都是为了新西兰的青山绿水，鸟语花香，政通人和而来的，甚至国内土豪们过来不就是为了这里的环境吗？你把奥克兰弄得和国内一个样，那我们还不如回天朝呢。
评论
好像有点自相矛盾：一方面说抑制了，一方面又说价格更高了
评论
一早在這裡都說過Unitary Plan 這個東西未到最後你都不要太認真 就是年底真的通過了恐怕還有一大堆上訴要處理 社區個個七嘴八舌 政策方向改來改去 要知道之前Rodney 那份 District Plan 還搞了十年以上到新Council成立前兩三年才完全處理了那些上訴而真正生效 (fully operative) 不過想不到用不了幾年 Rodney District Council 卻變了Auckland Council 一部分 然後這部plan又快被這個Unitary Plan 取代了 - 更何況這部“九陰真經”？
這就是民主的規劃了
评论
我也烦那些一天到晚动不动就提分割潜力的人，分分分，都分的200一块跟国内一样住鸽子笼就痛快了？
我就喜欢住single housing zone的社区，家家户户都是独栋房子有自己花园，这才是新西兰的生活。
评论
不可能的 國內/亞洲城市的密度 （這裡大不了就十層吧 現在爭議的主要就不過三層 試問國內有城市住宅房子是三層高那麼少嗎？三層高的apartment 在國內來說可真是非常低密度了 很多時農村地區那些想建多高就建多高的村屋都不止吧？） 這裡恐怕是永遠做不到的
评论
这是个选择问题，你喜欢青山绿水，没问题，那就堵车呗，没有十全十美的地方。在我看来，奥克兰已经快和国内差不多了。
评论
但请你也要知道採用較高密度 （也說過用新西蘭和國內任何城市相比都是扯談 兩個國家在城市人口規模/環境控制/城市法規甚至人文觀念/審美觀和素質根本完全沒有可比之處 UP提議的密度標準在亞洲城市看來甚至不能算是”高密度“ 而是非常低密度 - 就三到五層的房子 最多十層 樓主你老家就算是在三線城市房子的平均樓層數相信也不止這個吧？ 出台的U Plan還有N種城市設計的規定 然後鄰居不滿意了還可以上訴推翻市政府的resource consent 讓房子非改動後不能建 承然就算是現在制度還是做就連很多不好看的發展 但畢竟制度還是比國內開明）來控制城市擴張 正正就是為了保護新西蘭這裡的青山綠水 鳥語花香 不然城市不斷向外擴張 自然環境受到破壞都變市區 草地都變成鋼筋水泥地了又何來你說的 “青山綠水 鳥語花香”？
大家都是從那個地方過來的 對什麼是高密度發展應該比這裡未到過亞洲的老外有更深體會和見多識廣的見解才是 可看到這裡不少華人竟然人云亦云鸚鵡學舌說什麼UP的建議會將奧克蘭變成國內城市云云 我只能說這樣的見解如果不是出於無知就是危言聳聽了
评论
我就看出周边大地又要贵了。不准建高，只能外扩。
评论
大地始终都是贵的
一块能变两块，有潜力
一块不能变两块，稀缺资源
都是事实，就好像一个亿，怎么都吃五千万值钱，只要是同种货币
但一个亿在未来是否能等同三个五千万，那就看忽悠了。。。。。
另外，作为普通人，我也是赞同高密度的。但作为房产持有者，高密度通不过，奥克兰房产继续涨，我也乐意。
评论
另外很认同香港人的看法
动辄就说以后和国内差不多，也都是人云亦云不做思考的人。就好像一直考高分的同学为了多点时间做运动，学习稍微少了点时间，考试成绩下滑了几分，父母老师就恐吓，你这样下去就要留级啦。。。。能比吗。。。。有的时候要追求某些平衡发展必须要放弃一些其它东西的
就在奥克兰，十年多十万套房子，以这个作为前提，不相对的提高密度和高度还有其它方法吗？全修到乡下去，再修几条高速的钱谁出？或者拓宽现在的高速，拆两边的房子，那些房主就愿意？这种摊大饼的规划才是学国内哈哈
评论
以后三环就变cbd了 五环六环七环就到drury了
评论
多建公寓/高密度的房子是好的计划，别的潜在问题还是有，比如周围的学校承受不了太多生源，现有老的街道不能承受过度的交通（不好扩宽）。。。
评论
环线理论还是没错的，以公交车的stage来计算，一圈一圈的往外扩，不管怎么分地，到最后还是越靠近city，越有优势
评论
房价始终是会上涨，新规划对城市的发展有众多好处，在房价上涨方面也起到一定程度的缓解作用，使其涨得没那么快。但是意案的很多地方如果不能通过，就起不到预期的缓解作用了。这么说通俗易懂了吗？
评论
没理解，不是新的计划不通过，很多房子不就不能分割了吗？可否解释一下
评论
同意你的看法。其实国内大城市也是不停的扩，比如我父母的家，在我读初中时，那里都是农田，在我们看来那么远怎么住啊？可是等到我读大学了，那里已经没有农田了，全是住宅楼，学校也都出来了，我们就搬过去了，现在那里已经是我们城市里数一数二的黄金地段，购物交通学校什么都有，生活非常方便，当然房价十倍都不止，比我家更远更远的地方也都是抢手地了。中国往外扩，也是被逼无奈，因为我们以前的住房面积小，条件简陋，虽然现在远了，但住房面积却大大提高，也不需要和人共享厕所，厨房等。此外政府又大力发展交通，以前我们那里只有一个跨江大桥，现在二桥，三桥，好像已经五座了，这也就十来年间发生的。公交系统也极其发达，而且价格和我出国前几乎没有变化，，而我来新西兰也快十年了，桥还是那一座，公交汽车票火车票却一直在涨涨涨。
在这里要盖个桥，修个路实在不容易，又要加税，还要顶住各方面的反对压力，而现在政府提倡的新计划其实是最容易最可行的方法，可惜动了不少有钱人的面包。
评论
高密度内容是没问题的是它的操作方式。老百姓就是要不惜一切代价把践踏民主的任何苗头消灭在萌芽中， 不管他是 Len Brown 还是John Key
评论
民主政府不好当啊
评论
奥克兰有56%的人租房，一次民主的倒退还是胜利？。
这是富人的民主，是自私的民主，是既得利益者（房产拥有者）的民主。
就比如富人说，我同情租房的youth,我支持更多移民，我支持更多移民来带来经济繁荣，但请不要在我的地盘，别影响我的生活品质，别影响我的社区质量，交通，地价，要改去我看不见的地方改，别让我看到。
另外不是还有个remove density control 吗？通过了得话 suburban zone 都可以200m 就分，那这个密度地图通过不通过就没有什么意义了