在新西兰
labour数据的遗漏
那篇文章的数据太过粗糙，根据它来做分析只能是盲人摸象。具体来说，以下问题没有很好的数据支撑
不提姓氏，因为这个我倒是比较认同的。
1.这个占了akl40%市场的中介，不管是不是bf，他的市场占有率能有效的代表奥克兰吗？粗看似乎没问题，比如市场调查，就100个人，随机采访了40个人，这个40个人应该是很有代表性了。但是，慢，奥克兰的族裔分布很不平均，各个中介的市场也很不平均，比如，我记忆中bf就是中区强，有的中介北岸强或者东区强。那么问题来了，会不会这个中介市场占有率高的区，正好也是华裔聚集的区呢？所以他的成交的华人比例，也高于奥克兰市场的平均比率？报告没有涉及这个考虑。
2.买卖房子，做市场宣传很重要。如果中介更注重在华人报纸华人电台电视台做广告，招聘更多的华人中介，那华人潜在客户也就更多，最后成交的可能性也会更高。那么，这个中介公司，在华人市场的投入，在奥克兰的所有中介里面，是很有代表性呢，还是属于投入比较大的，还是比较小的？如果是比较大的，那他的华人比例，就自然的高于市场平均比例。报告没有涉及
以上两点，是对这个中介的成交华人比率，是否能代表奥克兰整个市场的华人比率的疑问。占有率高不能完全说明问题，是否有代表性才能说明问题。
3. 卖家的信息。他们成交的这几千套房子，卖家的姓氏也有吧，这个完全可以公布。其中华人的比例，是十分接近9%这个华人比例吗？还是十分接近5%这个所谓华人高收入的比例？还是本来就有20-30%是华人在卖？没有数据，根本就只能猜。如果本来就有20%或者30%或者更多是华人在卖，那这些人可能是自助卖了再买，换房，或者是投资的售出，总之扣除这部分之后，才能看出新的销售里面，又增加了多少华人的比率，才能讨论其他。不然的话，市场一直如此，还讨论啥啊？
4.这个需要统计部的数据了。在上次全国统计中，奥克兰的华人，拥有房产的比例是多少？其他各个族裔，又是如何？华人拥有房产的比例是否高于其他族裔，有房一族中，华人的比例是否高于其在人口的比例？高出多少？用9%这个数字比较傻，用5%就更脑残了。明明可以去政府部门找到数据，为什么不用？如果本来就有2-30的比率，而且这是几年前的统计，这几年继续攀升，有什么奇怪的呢？
3-4是指出，即使接受了39.5这个比例，也要考虑之前的有房比例，换房比例。如果原本基数就高(相对华人的人口组成)，那购买的比例高就很正常。而且，这个基数高的原因是什么？是消费习惯，还是其他？
只有理清了这几点，明白了真正的奥克兰的销售数据(而不是某一个中介的数据)，明白了不同族裔的房产持有率，才能进行下一步讨论，也就是，这些华人一直持有或者在这几个月内买进的房产中，多少是有pr的人买的(合法合理)，多少是海外投资者买的(目前合法，但如果数目大，民众会要求加紧监管)，然后才能有得放矢，提出响应的政策建议，大家来讨论
5.最后，这个报告的遗漏是，那些欧裔的姓名买房者，你怎么确定他们不是澳洲英国俄罗斯的投资客？？？？？？
评论
手机打了半天，累。。。有做统计工作的朋友来写就更好了。。。。
评论
华人吃苦攒钱买房天经地义 市场经济 房价高了懒白毛岛不攒钱买不起房 赖社会
评论
写的好，叫王八蛋工党／先驱报回答！
评论
就姓氏来说，混血2代，3代也会是中国人的姓吧。
评论
请他们把devonport区买卖的数据统计一下看看啊。
评论
分析很有道理，假如提交一份titirangi这类华人没兴趣的地区的报告，就变成95%都是欧裔自己买的的了
评论
需要搞统计的专家来分析一下
评论
所以说工党这人得有多阴险恶毒！
评论
的确，这些数据只能证明华人交投活跃
1 数据采样地区需要公布，是否为华人聚集区域，否则数据不具有代表性
2 买家买房目的需要调查，是否是新来移民的自住需求，如果是，无可指责
3 其实你说的第四点最关键重要，最有意义的是目前奥克兰有多少房屋是华人家庭拥有，是否符合华人在奥克兰整体人口中的比例，如果符合或者略高，这都非常正常，华人喜欢住自己的住房，自住比例高于其他种族是很正常的，但如果仍然达到30%以上，这就很说明问题了。
问题是，这么多年来，这些数据都缺失，而对于政府部门来说，整理并公布这些数据并不是很难的事情。国家党一直拒绝整理，认为没有必要，现在工党公布的这一数据事实上在倒逼国家党：好吧，如果想证明我公布的数据是没有代表性的，是不公平的，请公布更加有说服力的数据来驳斥我，否则，请自行承担政治后果。现在看国家党如何见招拆招吧
评论
好文！抽测样本原本就是不公平的，希望得到公平的结果显然是搞笑的。不过侧面也反映出些问题，这次我们华人貌似又成为政治斗争中的棋子，原本对党派之争无感，不过这次也被深深的恶心到了
评论
herald 社论
http://www.nzherald.co.nz/busine ... p;objectid=11479754
There needs to be a high degree of caution, however. First, Mr Twyford's finding has to be substantiated by statistics whose accuracy cannot be challenged.
谁去challenge一下
评论
奥大统计学教授的这篇文章很有条理
即使说华人的购买量比较大，但是
So, there is fairly goodevidence that people of Chinese ethnicity are buying houses in Auckland ata higher rate than their proportion of the population.
TheLabour claim extends this by saying that many of the buyers must be foreign.The data say nothing one way or the other about this, and it’s not obvious thatit’s true. More precisely, since the existence of foreign investors is notreally in doubt, it’s not obvious how far it’s true. The simple numbersdon’t imply much, because relatively few people are housing buyers: forexample, house buyers named “Wang” in the data set are less than 4% of Aucklandresidents named “Wang.” There are at least three other competingexplanations, and probably more.
First,recent migrants are more likely to buy houses. I bought a house three yearsago. I hadn’t previously bought one in Auckland. I bought it because I hadmoved to Auckland and I wanted somewhere to live. Consistent with thisexplanation, people with Korean and Indian names, while not over-represented tothe same extent are also more likely to be buying than selling houses, by aboutthe same ratio as Chinese.
Second,it could be that (some subset of) Chinese New Zealanders prefer real estate asan investment to, say, stocks (to an even greater extent than Aucklanders ingeneral).
Third, it could easily be that (some subset of) Chinese NewZealanders have a higher savings rate than other New Zealanders, and so havemore money to invest in houses.
Personally,I’d guess that all these explanations are true: that Chinese New Zealanders (onaverage) buy both homes and investment properties more than other NewZealanders, and that there are foreign propertyinvestors of Chinese ethnicity. But that’s a guess: these data don’t tell us —as the Herald explicitly points out.
One ofthe repeated points I make on StatsChat is that you need to distinguishbetween what you measured and what you wanted to measure. Using ‘Chinese’as a surrogate for ‘foreign’ will capture many New Zealanders and miss out onmany foreigners.
The misclassifications aren’t just unavoidable bad luck, either. If you have ameasure of ‘foreign real estate ownership’ that includes my next-doorneighbours and excludes James Cameron, you’re doing it wrong, and in a way thathas a long and reprehensible political history.
But ontop of that, if there is substantial foreign investment and ifit is drivingup prices, that’s only because of the artificial restrictions on the supply ofAuckland houses. If Auckland could get its consent and zoning right, so thatmore money meant more homes, foreign investment wouldn’t be a problem forpeople trying to find somewhere to live. That’s a real problem, and it’s onethat lies within the power of governments to solve.
评论
所以选举投票我从来不给工党，自己没本事搞经济，就是指责别人，这种政党是没有担当，不会有作为的。
评论
数据提出来就是为了引起大家的注意，其中有些亮点，值得注意
评论
三年很快就过去了。。。。。这次华人必须给工党0投票.。。。。
评论
还是政府的不作为吧。
我就想不通，这么大的地这么点人口竟然把奥克兰房子炒到这么高。
政府要是愿意，可以先把周边的大城市都开发了，至少有规模性的就业和居住环境，大家就不会全挤在奥克兰。整的新西兰就剩一个城市“奥克兰”。
况这个国家大部分财富还是在洋人手中的。好多洋人世代继承着大土地，生产着所谓的畜牧业奶制品。人家在自己的国家难道会没优势，世世代代祖辈生活在这会不留点遗产下来，我们为洋人瞎操什么心！
一个靠畜牧业为主收入的国家，为自己的人民在奶制品上造福多少？估计还没有一个工业国家给人民在奶制品上造的福利多。 政府怎么不在自身上找原因，偏要拿华人开刀，你要是觉得华人买太多房你倒是给出相应政策啊，别只会挑起事端什么也不会做，政府的作为才是最大的Loser。 根本不关心民生，就是为了拉选票！
如果政府真想控制房市，可以实名登记规定一个家庭拥有多少房子，应该可以控制房市。
所以大家没必要讨论谁有本事谁没本事，这个话题只不过是政党之间的竞争，然后华人是牺牲品！
评论
没这么容易，所谓的开发，大公司都聚集在大城市，小城市就业人口少，难开发。
另外，所谓开发，需要很多钱的。比如要在某个地方修几千套房子，地有了，但是前期的基础建设投入巨大，此外新人口带来的交通负担，很可能要升级或者拓宽高速公路，那么又要多收税，选民市民又会反对。当然这只是简单的说说，详细起来就更麻烦了
评论
政府的无能！
整个新西兰发展出来只有一个奥克兰！
评论
只有工党才会干这种煽动种族情绪，引发种族对立的勾当。
评论
估计又是什么政治手段吧，太次了，他们那样的数据拿出来就只能骗无知妇孺，下次不选他们了，真会黑人
评论
二害取其輕，這個政府是選民選上來的，國家黨搞經濟怎麼也比福利黨好吧，工黨這次小動作太令人惡心了。
评论
这几篇文章已经产生了一定的效应。 看看英文先驱报文章的回复就知道了，民众已经开始把矛头指向了现有政府。这其实就是共党的目的。 只不过中国人做了炮灰而已。 用脚趾头想也知道 单凭姓氏 绝对不可能统计出来人们的国籍。 另外政府都没有在还在投资者购买房产的时候注明购买者的国籍，单凭一个房产中介公司就能调查的这么清楚？ 我发了邮件给那篇文章的作者，看他回复邮件的口气 貌似就是想为共党出头。
评论
我觉得这是赤裸裸的种族歧视！报纸和部分网友都很容易混淆了一个概念，海外投资中国人和新西兰华人华侨。既然作为新西兰的居民和公民，花自己的钱在自己居住的国家买房子是理所当然的事也是一种权利，现在的舆论导向和我们在网上讨论的都是Chinese！打个不恰当的比方，如果真的90%的房子是本地华人买了又怎样？所有程序都是合法的，不总是说这是多么完善的法制国家吗，如果再指责只能是从种族出发，那这不是种族歧视是什么？
再说，有些观点认为一代移民有很多是国内的钱进来买的房，这样会对本地人不公。先不说这世界没有绝对的公平存在，作为很多华人和本地kiwi相比，在很多方面难道我们就是公平的？他们作为更早的移民到这片土地的人，和我们比有更多的优势，这个时候怎么没有人说不公平了？
评论
+1
评论
就像当年，中国买澳洲铁矿，就埋怨中国人把铁矿石价格弄高了。近年中国少买了，又埋怨中国人把铁矿石价格弄低了。总之，买也不是卖也不是。
评论
我就不信民主，在经济和政治方面民众大都外行，政客就是靠忽悠这些外行上台。治理国家还是要内行。这次工党就是忽悠。
评论
不过华人买的房子有些不仅是为了居住！
评论
同意。谁让他们有钱就泡吧旅游，谁的钱也不是风刮来的。
评论
顶！工党去死吧！