钢琴家杰森·吉勒姆 (Jayson Gillham) 和记者安托瓦内特·拉图夫 (Antoinette Lattouf) 最近备受瞩目的例子揭示了雇员关于公共利益问题的言论自由权与雇主的需求之间的不平衡,雇主关注他们对自己的看法。
在澳大利亚,宪法中缺乏言论自由权,这使得员工很难在工作场所谈论政治事务。例如,在南非,有一个框架可以更好地保护像 Gillham 和 Lattouf 这样的个人。
吉勒姆上个月取消了墨尔本交响乐团的一场音乐会,因为他在早些时候的一场演出中谈到了许多记者在加沙冲突中丧生的事实。拉图夫去年 12 月在社交媒体上发布有关加沙冲突的帖子后,被美国广播公司 (ABC) 从电台中除名。
两人并不是唯一因表达政治观点而面临雇主制裁的人。如果公共和私营部门的工人和承包商公开表明自己与雇主有联系,或者在工作场所本身发表政治言论,他们可能而且确实会因倡导有争议的问题而面临类似的后果。
作为高级成员我知道一些法律职业人士在 LinkedIn 或其他社交媒体上点赞或转发亲巴勒斯坦帖子的年轻律师,他们的雇主提醒他们需要将自己的政治观点与工作场所分开。
工作场所律师 Paul O'Halloran 最近为本刊头条撰文,阐述了澳大利亚在这一问题上的法律状况。他的结论充分证明了为什么法律在言论自由和就业自由方面是完全错误的。
LoadingO'Halloran 写道,“在工作中限制政治观点对于创造一个包容、尊重和尊重的环境是必要的。抱怨工作场所”,而想要“工作保障”的员工如果“批评雇主的公共价值观或政治立场”,就会面临严重风险。
但是,例如,艺术组织是否可以制裁写公开信谴责该行业试图关闭像吉勒姆这样的艺术家的员工?或者,如果员工在办公室张贴呼吁对气候变化采取更大行动的海报或谴责 AUKUS 的海报,就应该受到纪律处分?
广告我们如何在合法表达政治观点与遵守雇主指令而不对其价值观或价值观做出负面评论的必要性之间划清界限?对特定事业的支持?当然,每个案件都取决于事实,但应允许员工支持或倡导具有国家或国际意义的人权问题。例如,支持国际特赦组织针对加沙侵犯人权行为开展的运动。或者支持澳大利亚原住民的自决。这种言论自由的行使与批评老板或抱怨同事有很大不同。
给鉴于言论自由权的重要性,只有当雇员的公开评论违反反歧视或仇恨法,或者可以说直接损害雇主的声誉时,才应受到制裁。后者的一个例子可能是指责雇主支持工作场所的种族主义。尽管情况可能如此,但员工向雇主或在适当的法律论坛上提出问题是合理的。
因此,考虑到我们在吉勒姆和拉图夫案件以及更普遍的情况下看到的情况鉴于雇员在政治倡导领域的地位较弱,是否有一种模式可以实现更公平的平衡?
南非拥有世界上最以权利为导向的宪法之一,包括公民的权利言论自由。这意味着,正如法律学者 Jean Chrysostome 和 Osman Bantu 在 2022 年指出的那样,虽然“雇佣合同一直被视为雇主和雇员之间关系的基础,但它不允许公司侵犯工人的劳动权利”。在社交媒体上表达他们在工作场所内外的观点和想法。一个简单的现实是,包括工人在内的公民享有言论自由的权利。”
在南非,雇主可以而且确实会因为在社交媒体上发布贬损、种族主义或损害雇主的帖子或电子邮件而解雇员工。但那个国家和这里的主要区别在于,在争议中,雇员可以通过辩称其宪法权利是一个相关因素来合法地为自己辩护。
控制甚至禁止雇主采取行动阻止雇主采取行动的另一个原因他们的员工无法行使言论自由,是因为个人生活和职业生活往往是模糊的,尤其是在年轻人中。他们将在个人社交媒体帐户上抗议和倡导,其中一些帖子将在工作时间发布。
加载在雇员的言论自由和雇主的权利之间寻求平衡是复杂的。它不仅提出了言论自由权的问题,还提出了员工的隐私权和不因政治观点而受到歧视的权利。尽管澳大利亚缺乏宪法保护,但如果雇主的指导方针和与雇员的合同承认谈论社会和政治问题的权利,只要这些问题不违背雇主的价值观,就可以实现平衡。
<言论自由是一项基本人权,应该有助于平衡雇员和雇主之间的关系。南非模式将提供一个更好的起点,因此,当人们对员工在有争议的政治或社会问题上发表的言论或喜欢的帖子提出担忧时,言论自由是首要考虑因素。Greg Barns SC 是一名从事刑法工作的律师。
《意见》时事通讯是每周一次的观点总结,将挑战、支持和告知您自己的观点。 在此处注册。
澳洲中文论坛热点
- 悉尼部份城铁将封闭一年,华人区受影响!只能乘巴士(组图)
- 据《逐日电讯报》报导,从明年年中开始,因为从Bankstown和Sydenham的城铁将因Metro South West革新名目而
- 联邦政客们具有多少房产?
- 据本月早些时分报导,绿党副首领、参议员Mehreen Faruqi已获准在Port Macquarie联系其房产并建造三栋投资联